Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-108747/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108747/2023
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.39, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 606025, город Дзержинск, Нижегородская область, ул. Грибоедова, д. 22/11, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2023

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского Автомобильного транспорта (далее – истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании 3 254 060, 07 руб. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту № К/ПТУ-629 от 17.01.2021.

Определением суда от 13.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено представить акт сверки, ответчику – отзыв на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 812 169 руб. 69 коп. неустойки в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 16%. Уточнение принято судом.

Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2021 между истцом и ответчиком заключен Контракт № К/ПТУ-629 (далее - Контракт).

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее - Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: direktor@atk-pro.ru, finance@atk-pro.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены рекламационные акты.

п/п

Гаражный

номер автобуса

Номер и дата акта-рекламации

Дата направления акта-рекламации в адрес Поставщика

Номер и дата акта выполненных работ

Период просрочки гарантийного ремонта

Количество

дней просрочки

1
3364

№3364/20 от 13.12.2022

13.12.2022

№ 3364/20 от 11.02.2023

с 20.12.2022 по 11.02.2023

54

2
3368

№ 3368/28 от 16.12.2022

16.12.2022

№ 3368/28 от 10.02.2023

с 22.12.2022 по 10.02.2023

51

3
3357

№3357/32 от 16.12.2022

16.12.2022

№ 3357/32 от 10.02.2023

с 22.12.2022 по Ю.02.2023

51

4
3366

№3366/16 от 28.12.2022

28.12.2022

№3166716 от 10.02.2023

с 03.01.2023 по 10.02.2023

39

5
3368

№3368/30 от 28.12.2022

28.12.2022

№3368/30 от 15.02.2023

сОЗ.01.2023 по 15.02.2023

44

6
3350

№ 3350/26 от 29.12.2022

29.12.2022

№ 3350/26 от 31.01.2023

с 04.01.2023 по 31.01.2023

28

7
3373

№ 3373/25 от 10.01.2023

10.01.2023

№ 3373/25 от 20.02.2023

С 17.01.2023 по 20.02.2023

35

8
3368

№3368/31 от 13.01.2023

13.01.2023

№3368/31 от 01.03.2023

с 19.01.2023 по 01.03.2023

42

9
3368

№ 3368/34 от 23.01.2023

23.01.2023

№ 3368/34 от 15.03.2023

с31.01.2023по 15.03.2023

44

10

3172

№ 3172/25 от 20.02.2023

20.02.2023

№3172/25 от 01.03.2023

с 28.02^023 по 01.03.2023

2
11

3362

№ 3362/44 от 03.03.2023

03.03.2023

№3362/44 от 15.03.2023

с 09.03.2023 по 15.03.2023

7
12

3339

№3339/22 от 17.03.2023

17.03.2023

№ 3339/22 от 29.03.2023

с 23.03.2023 по 29.03.2023

7
13

3372

№3372/19 от 03.11.2022

03.11.202:

№3372/19 от 13.12.2022

с 09.11.2022 по 13.12.2022

35

14

3340

№3340/26 от 28.12.2022

28.12.2022

№3140/26 от 31.03.2023

с 03.01.2023 по 31.03.2023

88

15

3358

№ 3358/25 от 30.01.2023

30.01.2023

№3358/25 от 08.06.2023

с 07.02.2022 по 08.06.2023

122

16

3354

№3354/31 от 09.02.2023

09.02.2023

№3154/31 от 13.06.2023

с 15.02.2023 по 13.06.2023

119

Полагая наличие со стороны ответчика нарушений условия Контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных по вышеуказанным Актам-рекламации, истец 14.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

По расчету истца размер неустойки составляет 7 812 169 руб. 69 коп. с учетом уточнения.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований в заявленном истцом размере ответчик указал на несвоевременное предоставление истцом автобусов в распоряжение ответчика для проведения гарантийного ремонта.

По альтернативному расчету ответчика, выполненного по тем же ставкам, а также периодам, что и расчет истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта (стоимость работ + стоимость запчастей) по каждому рекламационному акту, размер неустойки составляет 535, 88 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца частично обоснованными с учетом доводов ответчика.

Согласно условиям Контракта (абз. 6, ч. 3 Приложения №1, раздел: «Гарантийный срок товара…»): «Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта».

В соответствии с «Руководством по эксплуатации автобусов НЕФАЗ и его исполнения» (п. 20 Порядок предъявления рекламации, раздел «Гарантии изготовителя») Истец, при обнаружении неисправности автобуса в гарантийный период, обязан был прекратить его дальнейшую эксплуатацию. Руководство по эксплуатации передано Истцу.

Из вышеуказанных положений следует, что автобусы, с момента обнаружения неисправности, должны быть поставлены в гарантийный ремонт до его завершения (подписания акта выполненных работ).

Судом установлено, что в нарушение условий Контракта и Руководства по эксплуатации автобусов, истцом после выявления дефектов в работе автобусов, продолжено использование автобусов по назначению, либо без постановки на гарантийный ремонт, либо самовольно выводя автобусы из гарантийного ремонта, не информируя об этом Ответчика, тем самым увеличивая стоимость и срок гарантийного ремонта.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства пока Истец не обеспечил непрерывное нахождение автобусов в распоряжении Ответчика для возможности осуществления гарантийного ремонта.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно данным Ответчика автобусы были предоставлены для произведения ремонтных работ в следующие периоды:


№ акта

Фактическая дата предоставления автобуса для гарантийного ремонта - окончание работ



Кол. дней просрочки/ размер пени


3358/25 от 30.01.2023

22.02.2023 –23.02.2023

27.02.2023 – 28.02.2023

17.04.2023 – 17.20.2023

22.04.2023 - 23.04.2023


0/0


3340/26 от 28.12.2022

28.12.2022 – 28.12.2022

09.01.2023 – 09.01.2023

14.01.2023 – 14.01.2023

13.02.2023 – 13.02.2023


0/0

3372/19 от 03.11.2022

22.11.2022 – 22.11.2022

06.12.2022 – 06.12.2022

0/0

3354/31 от 09.02.2023

08.04.2023 - 10.04.2023

12.05.2023 - 12.05.2023

0/0

3364/20 от 13.12.2022

25.12.2022 - 25.12.2022

В ремонте с 10.12.2022 по 20.12.2022 - ремонт после ДТП, не гарантийный случай (Информация о происшествии № 400110365 от 09.12.2022)



0/0

3368/28 от 16.12.2022

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3357/32 от 16.12.2022

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3366/16 от 28.12.2022

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3368/30 от 28.12.2022

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3350/26 от 29.12.2022

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3373/25 от 10.01.2023

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3368/31 от 13.01.2023

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3368/34 от 23.01.2023

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3172/25 от 20.02.2023

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3362/44 от 03.03.2023

постановки в гарантийный ремонт по данному акту не было

0/0

3339/22 от 17.03.2023

26.03.2023 – 27.03.2023

0/0

Указанные доводы Ответчика подтверждаются объяснениями самого Истца, путевыми листами, с маршрутом следования автобусов, а также заявками на гарантийный ремонт, подтверждающими постановку автобусов на гарантийный ремонт/выпуск из гарантийного ремонта.

Истцом не отрицается, а прямо указывается на то, что автобусы не находились в непрерывном ремонте с момента подачи рекламационных актов, а продолжали выходить на линию, а также утверждается, что ремонтные работы Ответчиком должны проводиться в основном в ночное время или в дневное, когда автобусы, ненадолго, возвращаются с линии в парк при этом без постановки автобусов в гарантийный ремонт.

Вместе с тем, довод истца о возможности продолжения эксплуатации автобусов после обнаружения дефекта и составления рекламационного акта только лишь на том основании, что гарантийный ремонт автобусов проводится на территории Истца, ошибочен.

Согласно Руководству по эксплуатации, автобусы, с момента обнаружения неисправности, должны быть поставлены в гарантийный ремонт до его завершения, вне зависимости от того на чьей территории осуществляются ремонтные работы (на территории Заказчика или Поставщика).

Так же истцом не учтено, что Контрактом не предусмотрена обязанность Ответчика выполнять ремонтные работы в ночное время, график проведения работ (с днями недели и временем суток), в рамках гарантийных обязательств, сторонами не согласован. Из положений Контракта, обязанность выполнения Ответчиком ремонтных работ в круглосуточном режиме (в том числе в ночное время), также не следует. Если бы Истец хотел, чтобы работы выполнялись круглосуточно, семь дней в неделю, то включил бы в Контракт соответствующее условие, будучи стороной, подготовившей проект государственного контракта.

Кроме того, Ответчику не был предоставлен график работы автобусов на линии и возвращения в автопарк, в связи с чем, по логике Истца, Ответчик должен был угадывать, когда тот или иной автобус вернется с линии в парк, чтобы произвести ремонтные работы.

Постановка транспортного средства на гарантийный ремонт, это событие, которое зависит от Истца. По условиям Контракта, Ответчик не обязан постоянно обращаться к Истцу с просьбой предоставить автобус, на который оформлен рекламационный акт, для проведения гарантийного ремонта, поскольку при надлежащим выполнении условий Контракта, а также Руководства по эксплуатации, автобус, после того, как рекламационный акт оформлен, должен быть поставлен Истцом в ремонт, до его окончания.

Отдельно необходимо отметить следующее, что даже при не выходе автобусов на линию и нахождении в парке, автобусы, зачастую, не предоставляются в распоряжение Ответчика для проведения гарантийных работ, поскольку Истец, своими силами, проводит по ним ремонтные работы (не являющиеся гарантийным случаем), проводит ТО, санитарную обработку, заправку автобусов и т.д. В ночное время работы завершить не всегда представляется возможным, большинство автобусов заходят в парк не более чем на 3,5 часа (ряд автобусов, после завершения работы на линии выходят в рейс для развозки сотрудников Истца).

Согласно ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: «7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

П. 6.3. Контракта дублирует положения Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 6.3. Контракта, неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Представляется достаточно очевидным, что пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны считаться исходя из размера нарушенных обязательств (то есть обязательств по гарантийному ремонту).

Это в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

Истец ошибочно полагает, что применяя при расчете пени стоимость гарантийного ремонта, тем самым изменяет условия Контракта или положения Закона № 44-ФЗ.

Принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость автобуса, Истец, тем самым, фактически утверждает, что Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса – так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться Истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, а Истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Истец считает показатель – «стоимость фактически исполненного обязательства», как разницу между общей стоимостью Контракта и стоимостью всех поставленных автобусов, кроме того, на котором обнаружен дефект, тем самым фактически утверждая, что договор в части поставки этого автобуса не исполнен.

В то же время, из п. 6.3 Контракта не следует, что неустойка, за нарушение гарантийных обязательств, начисляется на стоимость автобуса.

Порядок начисления пени, приведенный в п. 6.3 Контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Предмет Контракта – купля-продажа товара (автобусов) общей стоимостью 322 849 698 руб. 00 коп., указанная сумма является ценой Контракта.

Поставщик (Ответчик) произвел поставку товара (автобусов) общей стоимостью 322 849 698 руб. 00 коп., выполнив весь объем обязательств по поставке, таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой Контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств. Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

В этой связи установленная п. 6.3. Контракта формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене Контракта.

Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом Контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в п.6.3 Контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса.

При расчете показателя – «стоимость фактически исполненного обязательства», следует учитывать, что имеющий неисправность автобус все-таки поставлен, однако в связи с имеющимися в нем недостатками его стоимость несколько меньше заявленной по контракту стоимости полностью исправного автобуса (меньше ровно на ту сумму, за которую неисправность может быть устранена).

Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расчет размера пеней, выполненный Истцом, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для Истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства (п.1 ст.1 ГК РФ) и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

По заключению суда позиция Истца об исчислении неустойки за нарушение гарантийных обязательств от полной стоимости автобусов неверна, поскольку выявленные Истцом недостатки не являлись существенными, не влияли на эксплуатацию автобусов и не приводили к полной утрате их потребительских свойств, не препятствовали в извлечении прибыли, не повлекли для Истца возникновение каких-либо дополнительных убытков, стоимость восстановительных работ по гарантии значительно ниже стоимости автобусов по всем предъявленным Истцом рекламационным актам.

На основании изложенного суд принимает альтернативный расчет пени, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 535, 88 руб., иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 22 791 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) 535 руб. 88 коп. неустойки и 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

взыскать с санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 791 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.