Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А40-44771/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-44771/24-49-399
г. Москва
21 июня 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МОРШАНСК Г.О., МОРШАНСК Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 32 973,65 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 32 973,65 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

06.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, между АО «СГ-транс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее- Ответчик, Подрядчик, ООО «ВРЦ») заключен Договор № 1214/18 от 01.10.2018 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В рамках Договора № 1214/18 от 01.10.2018г. ООО «Вагонно-ремонтный Центр» были выполнены плановые ремонты вагонов: №№ 58195710, 58224619 (далее-вагоны). Факт проведения ремонта вагонов, подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, вагоны № 58195710, 58224619 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Подрядчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности:

Вагон № 58195710, отцеплен 05.12.2023 по технологической неисправности ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205 К ЖА 2005 05), что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно Актом-рекламации № 01/12 от 05.12.2023, Акт о выполненных работах № 4463 от 05.12.2023.

Вагон № 58224619, отцеплен 21.08.2023 по технологической неисправности ФИО1 обода (код 112 К ЖА 2005 05), что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно Актом-рекламации № 779 от 23.08.2023, Акт о выполненных работах № 58224619 от 21.08.2023.

Виновными в возникновении технологических неисправностей вагонов установлено ООО «ВРЦ» Моршанск.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправности спорного вагона, что подтверждается платежным поручением № 2568 от 21.12.2023, № 2597 от 26.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41 М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь п. 8.2. Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Довод Ответчика относительно того, что он не был уведомлен об отцепке вагонов, в связи с чем был лишен права на участие в расследовании, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела предоставлены телеграммы ОАО «РЖД», текст которых, содержит информацию об обстоятельствах отцепки вагонов № 58195710, 58224619 и соответствующие уведомления о вызове Ответчика к месту проведения расследований, однако Ответчик к месту проведения расследований не явился, уведомления ОАО «РЖД» были оставлены без ответа.

То обстоятельство, что Ответчик не получал телеграммы от ОАО «РЖД», также не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку договором подряда и законом прямо предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо от того, извещен Ответчик о расследовании или нет.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в которой суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, так, согласно Постановления 09АП-55454/2020 от 25.12.2020 по делу № А40-83384/2020, суд обоснованно указал на то, что закон не предусматривает возможности отказа заказчику в возмещении расходов на устранение неисправностей в рамках ст. 723 ГК РФ на том основании, что Подрядчик не был уведомлен о наступлении гарантийного случая.

В свою очередь, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов, только потому, что телеграмма не была им получена.

Это при том, что составление акта-рекламации ВУ-41 комиссией ОАО «РЖД» в одностороннем порядке не является нарушением Регламента расследования отцепок, либо обстоятельством, лишающим доказательной силы такой документ как акт-рекламации ВУ-41.

Согласно Регламента, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока и Ответчик, как вагоноремонтное предприятие, осуществляющее деятельность по ремонту подвижного состава обязан самостоятельно обеспечить налаженный канал телеграфной связи с ОАО «РЖД» для получения телеграмм. Истец не может быть лишен возмещения понесенных расходов в гарантийный период по причине того, что виновник отцепки не обеспечил или проигнорировал извещения со стороны ОАО «РЖД».

Указание Ответчика, что телеграммы не получены не означает, что Ответчик не был уведомлен о фактах отцепки вагонов и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случае отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил подлежат отклонению.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.213 № 632р.

Если заявитель жалобы считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», то заявитель имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи.

Довод ответчика о том, что на вагоне № 58224619 отсутствовали неисправности, так как вагон был допущен на инфраструктуру, подписан соответствующий акт допуска и проведен осмотр работниками ОАО «РЖД» судом не принимается.

Ответчиком не учитывается, что условиями п. 5.1. договора подряда прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности по коду 112 (также, как и по коду 205 второго спорного вагона) имеет технологический характер, после выхода из последнего планового ремонта, вагон № 58224619 не отцеплялся в текущие ремонты по аналогичной неисправности, более того после деповского ремонта в марте 2022 года первым отцепочным ремонтом в августе 2023 года был как раз ремонт по спорной отцепке.

Также договор не содержит таких ограничений по гарантии, как способ выявления неисправности при техническом обслуживании или в зависимости от количества подач под погрузку.

Условиями договора подряда в п. 5.2. предусмотрено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона (на момент отцепки вагона действует редакция от 18.03.2020), с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Согласно п. 3.1.1. договора подряда Ответчик при производстве планового ремонта вагонов обязан руководствоваться требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18 – 19 мая 2011 года), в части ремонта колесных пар руководствоваться требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.201-2017».

Согласно заключения комиссии ОАО «РЖД» причиной отцепки вагона № 58224619 явилась неисправность по коду 112 «ФИО1 обода» колесной пары № 29-125465-2011, что является нарушением требований п. 2.17, таб.Б1 приложения Б «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.201-2017» и при проведении деповского ремонта в депо Ответчика ООО «ВРЦ» клеймо «311» данный дефект не был обнаружен.

Также комиссия ОАО «РЖД» установила, что следов повреждения детали при эксплуатации, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Согласно Заключения об изломе или обнаружении трещины колеса от 23.08.2023 при деповском ремонте вагона № 58224619 колесной паре № 29-125465-2011 проводился средний ремонт в депо Ответчика, ООО «ВРЦ – клеймо «311».

В материалы дела также предоставлены фотоматериалы, составленные по случаю отцепки вагона № 58224619, на которых отчётливо указан номер колесной пары № 29-125465-2011, проставлены дата последнего среднего ремонта «III» (март) 22 года и клеймо вагоноремонтного предприятия «311» - депо Ответчика ООО «ВРЦ».

Колесная пара не была надлежащим образом осмотрена, не был проведен неразрушающий контроль, что повлекло претензии к качеству проведенного среднего ремонта, который проводило депо Ответчика.

Согласно п. 32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийный срок на выполнение работы по среднему ремонту колесных пар устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по среднему ремонту колесной пары до следующего текущего или среднего ремонта; за качество сборки торцевого крепления подшипников до следующего среднего или текущего ремонта.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у.

Последний средний ремонт колесной пары № 29-125465-2011 производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в рекламационных документах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения – нарушение технологии при проведении среднего ремонта колесной пары при деповском ремонте вагона.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению среднего ремонта колесной пары и деповского ремонта вагона не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период.

Таким образом, все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно договора подряда, отцепка вагона № 58224619 по коду 112 «ФИО1 обода» является гарантийным случаем. Условия гарантийных обязательств по договору подряда, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе колесные пары, при этом, стороны договорились руководствоваться требованиями Регламента с оформлением Акта-рекламации ВУ-41.

Аналогичные доводы ответчика по вагону № 58195710 судом также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Договор подряда не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности по коду 205, неисправность боковой рамы имеет технологический характер, после выхода из последнего планового ремонта, вагон № 58195710 не отцеплялся в текущие ремонты по аналогичной неисправности, более того после деповского ремонта в марте 2022 года первым отцепочным ремонтом в декабре 2023 года был как раз ремонт по спорной отцепке по коду 205 «ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)».

Также договор не содержит таких ограничений по гарантии, как способ выявления неисправности при техническом обслуживании или в зависимости от количества подач под погрузку.

Так, по вагону № 58195710 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены Руководящие документы, распространяющие свое действие на вагоноремонтное предприятие последнего планового ремонта, т.е., на депо Ответчика:

Согласно заключения комиссии ОАО «РЖД» причиной отцепки вагона № 58195710 явилась обнаружение следов режущего инструмента глубиной 5 мм в буксовом проеме боковой рамы № 143-7396-2006, что является критерием браковки и исключением из инвентаря указанной боковой рамы на основании требований руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по гост 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009».

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с Руководством по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 и приложением Ж (карта дефектации) подлежат браковке боковые рамы, имеющие дефекты, в том числе следы режущего инструмента боковой рамы, согласно заключения комиссии ОАО «РЖД» именно такой дефект выявлен в буксовом проеме боковой рамы № 1291-31150-2007.

Таким образом, Ответчик, выпустив вагон из планового ремонта гарантировал безотказную работу как всего вагона, так, и его составных частей и деталей, в том числе боковой рамы до следующего планового ремонта.

Листы комплектации выходного контроля (имеются в материал дела), по вагону № 58152919 подтверждают, что при выходе из планового ремонта забракованная в последующем боковая рама № 143-7396-2006 имелась на вагоне.

Однако, Ответчик игнорирует, что ему как виновнику отцепки вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Именно РД 32 ЦВ 052-2009 определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которые должны удовлетворять тележки при выпуске из капитального, деповского ремонтов вагонов.

Таким образом, в приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки боковых рам, в том числе по причине наличия следов режущего инструмента, при этом подобные браковки правомерно отнесены ОАО «РЖД» к зоне ответственности депо последнего планового ремонта, возникшие в следствии нарушения требований Руководящего документа при проведении плановых ремонтов. Истец при этом взыскивает расходы именно с депо Ответчика, так как по заключенному договору подряда не выдержан гарантийный срок на проведенные работы и исправное состояние вагонов и всех его составных частей, в том числе боковых рам спорных вагонов.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению деповского ремонта вагона № 58195710 не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период, случай признан гарантийным на основании расследования, проведенного на основании Регламента расследований с обязательным оформлением Акта-рекламации ВУ-41.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указывает, что доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее – Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства, как таковые.

Также, суд отклоняет довод Ответчика о том, что если дефекты не обнаружены Истцом, то они не существовали при выпуске из планового ремонта. Истец не мог и не имел права оценивать техническое состояние вагонов после проведения плановых ремонтов, за которые Ответчик получает оплату по договорам подряда и гарантирует исправную работу подвижного состава в гарантийный период.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов и осмотру работниками ОАО «РЖД» при выпуске на инфраструктуру, являются необоснованными.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов и осмотру работниками ОАО «РЖД» при выпуске на инфраструктуру, являются необоснованными.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, Ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Ответчик в нарушение требований АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время Ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" денежные средства в размере 32 973 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова