Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А08-5998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5998/2021
г. Калуга
04 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 29.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ОА "Белгородская сбытовая компания"


ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

ООО "УК "Космос"


ФИО3 (доверенность от 11.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А08-5998/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» (далее – ООО «УК «Космос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции указал, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине, не связанной с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции изменено. Исключено из определения от 23.12.2021 указание на выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» справки на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины. С акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагал, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку спорный пункт договора подписан не в редакции ответчика о рестроспективном моменте начала действия сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, имела место внесудебная примирительная процедура согласования спорного условия договора, после которой истец осуществил отказ от заявленных исковых требований. Указывает, что доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор, выполнения ответчиком требований о заключении договора по предъявленному иску истцом, направления ответчиком после возникновения спора иного договора на условиях, изложенных в иске, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции не обоснован и не подтвержден материалами дела. Считает, что отказ истца от иска обусловлен утратой интереса в дальнейшем споре и отсутствием оснований для него, но не добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Космос» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт» об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения № 6313154 с приложениями к нему на изложенных в иске условиях.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Белгородэнергосбыт» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с истцом, напротив проект договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, с которым не согласился истец, был предложен ответчиком. Фактически между сторонами возник спор об урегулировании возникших разногласий по договору энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, а именно относительно редакции п. 10.1 договора в части определения начала периода действия договора.

В предложенном АО «Белгородэнергосбыт» проекте договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 п. 10.1 изложен следующим образом: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.11.2020. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). В случае расторжения договора по инициативе исполнителя поставщик предпринимает действия по исполнению п. 2.7 настоящего договора»

Исходя из редакции договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, изложенной в иске ООО «УК «Космос» (т. 1, л.д. 6-20), истец первоначально просил изменить в предложенной ответчиком редакции п. 10.1 договора дату начала действия договора, определив период действия договора с 01.05.2021.

Согласно пояснениям ООО «УК «Космос» управляющая компания возражала против включения в заключаемый договор энергоснабжения п. 10.1 в редакции, согласно которой договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2020. ООО «УК «Космос» ссылалось на то обстоятельство, что договорных отношений между ООО «УК «Космос» и АО «Белгородэнергосбыт» с 01.11.2020 не существовало. Истец связывает начало фактического управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Старый Оскол, мкр. Космос, <...>, с датой внесения изменений в реестр лицензий. До 01.05.2021, по утверждению истца, управление данными домами осуществляло ТСЖ «Космос».

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что принципиальная позиция ООО «УК «Космос» заключалась в том, чтобы в договор энергоснабжения № 6313154 не было включено условие о распространении его действия на предшествующий период с 01.11.2020.

В судебном заседании от 22.11.2021 ООО «УК «Космос» представило заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 43), в котором просило изложить спорный п. 10.1 договора энергоснабжения в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря года, в котором договор будет заключен и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений)». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, с 22.11.2021 ООО «УК «Космос» поддерживало исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

16.12.2021 стороны подписали договор энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 и дополнительное соглашение № 6313154 от 14.12.2014 к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 10.1 договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 изложен в редакции, предложенной ООО «УК «Космос» при уточнении исковых требований. Указание на действие договора с 01.11.2020 из спорного п. 10.1 договора сторонами исключено.

Таким образом, договор энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 и дополнительное соглашение № 6313154 от 14.12.2014 к договору применительно к п. 10.1 договора подписаны в том виде, какой исключал рестроспективное действие договора (ст. 425 ГК РФ), что явилось причиной и целью для возбуждения спора в суде, возникшего в результате уклонения ответчика от предложения истца в ответном протоколе разногласий об исключении ретроспективного распространения договора на предшествующий его заключению период.

20.12.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 56), в котором истец просил суд принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о заключении договора энергоснабжения по предъявленному уточненному иску.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имела место внесудебная примирительная процедура. В этой связи судом не были взысканы с ответчика АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Космос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 200 руб.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО «УК «Космос» фактически были удовлетворены ответчиком и истец достиг цели исключения действия договора с 01.11.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований. При отказе от иска государственная пошлина в такой ситуации истцу не возвращается, а возмещается ответчиком.

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска обусловлен урегулированием сторонами спора в результате внесудебных примирительных процедур и утратой интереса в дальнейшем споре и отсутствием оснований для него, но не добровольным удовлетворением иска ответчиком, не может быть принят судом округа, поскольку в данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона и фактически удовлетворившая требования истца применительно к заявленным исковым требованиям ООО «УК «Космос». От требований истец впоследствии отказался в связи с достижением цели защиты своих законных интересов, а именно: исключением со стороны ответчика из спорного п. 10.1 договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 условия о распространении его действия на предшествующий его заключению период с 01.11.2020, которое являлось основанием для возбуждения спора в суде в связи с досудебным уклонением ответчика от его исключения в редакции ретроспективного действия.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А08-5998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Якимов




Судьи Н.Г. Сладкопевцева




ФИО1