Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А03-18887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, далее по тексту – Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18887/2018 о несостоятельности (банкроте) Кулинича Юрия Николаевича, (ИНН 220802181198, СНИЛС 047-998-631 35, далее по тексту также должник) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, завершена процедура банкротства Кулинича Юрия Николаевича – реализация имущества, с применением правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), об освобождении его от обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Кулинича Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент получения кредитов размер заработной платы Кулинича Ю.Н. составлял 1 100 000 руб. в год, однако в августе 2018 года должник добровольно прекратил свою трудовую деятельность и в течение всей процедуры банкротства не предпринимал мер к трудоустройству, что, по мнению Банка, нельзя назвать добросовестным поведением.

Кассатор ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и считает, что указанное поведение должника должно было быть квалифицировано судами в качестве злоупотребления им своими правами или иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и повлечь неприменение в отношении такого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2018 по заявлению Кулинича Ю.Н. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 02.04.2019 Кулинич Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Согласно отчёту финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов в общем размере 10 147 047,89 руб.; требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 58 139,72 руб., третьей очереди – 8 095 592,30 руб. основного долга и 1 993 315,87 руб. штрафных санкций и морального вреда; текущие обязательства должника первой очереди удовлетворения – 15 477,68 руб. оплачены, требования кредиторов не погашались.

Из ответов Инспекции Гостехнадзора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции по маломерным судам, Бюро технической инвентаризации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлены, также как не выявлены подозрительные сделки, совершённые с участием Кулинича Ю.Н., подлежащие оспариванию.

Установив проведение финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Кулинича Ю.Н.

При этом суд не усмотрел наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Довод Банка о наличии соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения Кулинича Ю.Н., выразившегося, в том числе, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства, был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонён со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, согласно которой отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждению Банка, само по себе неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судам кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А03-18887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов