Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А33-7657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-7657/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, дата государственной регистрации: 11.03.2013, место нахождения: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, территория западный промышленный район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2016, место нахождения: 143103, <...>, этаж 1, литер б1, помещение 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.07.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее – ответчик) о взыскании 2 395 765 руб. задолженности, 2 052 386,78 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что общество «Экотехнопарк» не согласно с размером неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным размером неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Геосинтетика» (исполнителем) и обществом «Экотехнопарк» (заказчиком) заключен договор от 11.04.2018 №ОД/254-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить своими силами поставку материалов, указанных в приложении №1, 3 к договору, а также произвести сварочные работы и контроль качества швов противофильтрационного экрана из геомембраны ТИП5/2 толщина 1,5мм, текстиль М250 в объеме указанном в приложении №1, 2 к договору.

Исполнитель выполнил работы и поставил материалы в полном объеме что подтверждается подписанными товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 37 349 753,60 руб.

Истец указывает, что ответчик в полном объеме оплатил товары и работы по спецификациям от 19.04.2018 №1, от 04.05.2018 №2, от 24.01.2019 №3, от 04.03.2019 №6, от 27.05.2019 № 8, от 11.06.2019 №9, частично оплатил поставленные товары по спецификации от 15.03.2019 №7, задолженность по спецификации № 7 составила 2 395 765 руб. (поставлено товаров на стоимостью 6 757 140,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.03.2019 № 73, от 18.03.2019 № 74, от 22.03.2019 № 76, оплачено товаров на сумму 4 361 375,00 руб. (платежные поручения от 07.06.2019 № 448, от 20.06.2019 № 507, от 11.06.2019 № 459 на сумму 361 375,00 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ истец исчислил неустойку на основании пункта 10.5 договора в размере 2 052 386,78 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2019 №98/14 об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 395 765 руб. задолженности, 2 052 386,78 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 11.04.2018 заключен договор, являющейся по своей правовой природе смешанным договором, включающим положения договора подряда и поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость поставленного товара и выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 2 395 765 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт поставки товара и выполнения и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела товарные накладные от 25.04.2018 №74, 26.04.2018 №101, 29.04.2018 №76, 06.05.2018 №77, акт о выполненных работах по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 17.05.2018 №1, товарные накладные от 15.06.2018 №1, 09.05.2018 №78, акт о выполненных работах по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.05.2018 №2, товарные накладные от 26.01.2019 №13, 28.01.2019 №50, 51, 29.01.2019 №14,15, 30.01.2019 №27,28, 31.01.2019 №17,22,23,24, 01.02.2019 №18, 19, 03.02.2019 №20, 32, 06.02.2019 №25, 21.02.2019 №57, 06.03.2019 №64, 07.03.2019 №65, акт о выполненных работах по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.04.2019 №3, товарные накладные от 18.03.2019 №73, 74, 22.03.2019 №76, 04.06.2019 №150, транспортную накладную от 04.06.2019 ГС000002511, товарные накладные от 13.06.2019 №163, подписанные заказчиком без замечаний относительно количества и качества товаров, объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт поставки и выполнения работ надлежащим образом.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании товарных накладных и двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 34 953 988,6 руб.

Ответчик, как следует из представленного им отзыва, не отрицает наличие задолженности за поставленный по спецификации № 7 товар в размере 2 395 765 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 395 765 руб. задолженности по договору от 11.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 395 765 руб., начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 10.4, 10.5 договора от 11.04.2018.

Так, пунктом 10.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. В пункте 10.5 договора содержится условие о том, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что максимальный размер неустойки по договору ограничен 10 процентами стоимости товара, указанной в каждой из спецификаций, и, в частности по спецификации № 7 составляет 675 714 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что размер ответственности ограничивается 10 процентами стоимости товара, поставленного по договору в целом.

Вышеизложенное свидетельствует о различном понимании лицами, участвующими в деле, положений договора об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 10.5 сторонами договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Заключенный лицами, участвующим в деле, договор не содержит понятия стоимости товара. При этом в пункте 3.1 договора стороны указали, что цена товара, работ выполняемых по договору, согласовывается сторонами в приложениях №1, №2.

Приложениями №№ 1 и 2 к договору являются спецификации, в которых содержатся сведения о наименовании товаров, работ, количестве, цене за единицу измерения, итоговой сумме в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

Анализ содержания спецификаций позволяет суду сделать вывод о том, что под общей стоимостью товара следует понимать указанную в спецификации итоговую сумму в рублях с налогом на добавленную стоимость, которая определяется как произведение количества товара на цену единицы товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки и условия поставки и выполнения работ определяются в приложениях к договору.

Из анализа приложений к спорному договору (с учетом дополнительных соглашений к договору) следует, что в каждом приложении – спецификации стороны помимо наименования товара (работ), количества, цены и стоимость, оговорили сроки оплаты, сроки поставки конкретной партии товаров и выполнения работ, условия доставки.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования указанных положений договора, с учетом неопределения сторонами общей суммы договора, суд приходит к выводу о том, что в целях определения базы для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара следует каждую спецификацию (приложение) к договору квалифицировать как отдельную сделку и применять положения об ограничении ответственности в соответствии с пунктом 10.5 договора с учетом стоимости товара по каждой спецификации отдельно.

Толкование условий договора, на котором настаивает истец (предельный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по каждой спецификации устанавливается в размере 10% от общей стоимости товара по договору) позволяет начислять неустойку за нарушение сроков оплаты партии товара в размере, превышающем стоимость товара, оплата которого просрочена, что не соответствует воле сторон на ограничение ответственности, выраженной в пунктах 10.4, 10.5 договора.

Из анализа расчета неустойки истца следует, что за нарушение сроков оплаты по спецификациям №№1, 2, 3, 6, последним начислена неустойка с учетом положений установленных в соответствующих приложениях к договору о сроках оплаты и в пределах 10 % порога суммы неустойки:

по спецификации №1 размер неустойки равен 29 262,5 руб. (10% от стоимости товаров работ составляет 571 250 (5 712 500 руб. х 10%)),

по спецификации №2 сумма неустойки составила 51 761,5 руб. (10% от стоимости товаров составляет 305 602,5 руб. (3 056 025 руб. х 10%)),

по спецификации №3 размер неустойки равен 376 575,93 руб. (10% от стоимости товаров составляет 1 440 219,5 руб. (14 402 195 руб. х 10%),

по спецификации №6 размер неустойки равен 414 654,21 руб. (10% от стоимости товаров и работ составляет 499 375 руб. (4 993 750 руб. х 10%)).

Истец исчислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации № 7 товара в размере 1 179 852,66 руб., при этом предельный размер ответственности, определяемый в соответствии с положениями пункта 10.5 договора, составляет 675 174 руб. (6 757 140 руб. (стоимость товара в спецификации) х 10%). Следовательно, неустойку в сумме 127 407,28 руб. (1 179 852,66 руб. – 675 174 руб.) истец исчислил необоснованно, без учета положений пункта 10.5 договора.

В указанной части требования общества «Геосинтетика» не подлежат удовлетворению.

В целом с ответчика с учетом непредставления последним доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки исчисленной в сумме 1 924 979,5 руб. (2 052 386,78 руб. – 127 407,28 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 20.02.2020 по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о предельном размере предусмотренной договором неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по спецификации № 7 с 20.02.2020 по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, уклонение от подписания мирового соглашения и несвоевременное признание оплаты ответчиком аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Сами по себе факт снижения в период с июня 2019 года по апрель 2020 года ключевой ставки Банка России, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 1 924 979,5 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 241 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 20.02.2020 № 572).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, процент удовлетворения иска составил 97,14%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 945 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2016, место нахождения: 143103, <...>, этаж 1, литер б1, помещение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2013, место нахождения: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, территория западный промышленный район) 2 395 765 руб. задолженности, 1 924 979,5 руб. неустойки, 43 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина