Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-9597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 мая 2021 года


Дело № А33-9597/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оракский» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

о взыскании долга,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2020, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом, диплом,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оракский» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды б/н от 25.06.2012 г.и, возложении обязанности возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», двигатель № 50244899, гос. номер <***> и о взыскании долга по арендной плате в размере 1 380 000 руб.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определение от 26.03.2020 исковое заявление принято судом к своему производству, предварительное и судебное заседание назначено на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 рассмотрение дела отложено судом на 14.07.2020, по ходатайству ответчика с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой своей правовой позиции по делу.

Определением от 14.07.2020 рассмотрение дела отложено судом на 04.08.2020 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 04.08.2020 рассмотрение дела отложено судом на 08.09.2020 по ходатайству ответчика, целью ознакомления с документами, представленными истцом в дело и подготовки своей правовой позиции.

Определением от 08.09.2020, рассмотрение дела отложено судом, с учетом периода отпуска судьи, на 11.11.2020 по ходатайству ответчика, целью ознакомления с документами, представленными истцом в дело и подготовки своей правовой позиции с их учетом.

Определением от 11.11.2020 рассмотрение дела отложено судом на 09.12.2020 с целью уточнения ответчиком количества подписей, об исследовании которых он ходатайствует в заявлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а так же внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда с учетом количества подписей.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.12.2020 с целью завершения ответчиком процедуры подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2020 рассмотрение дела отложено судом на 18.01.2021 с целью завершения ответчиком процедуры подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2021 ходатайство ответчика - СПК «Оракский» о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом удовлетворено. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы» в лице эксперта ФИО4. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на акте государственного технического осмотра группы машин от 05.08.2012 представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте №449 от 27.06.2012 на выполнение работ-услуг представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 27.07.2012 представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи имущества от 25.06.2012 и акте приема-передачи к нему представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение дела отложено на 16.02.2021 с целью получения результатов назначенной по делу экспертизы.

Определением от 16.02.2021, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.03.2021. Рассмотрение дела отложено судом, с учетом периода отпуска судьи, на .

25.03.2021 в суд поступило экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Определением суда от 15.04.2021 рассмотрение дела отложено судом нам на 18.05.2021 по ходатайству ответчика, с целью возможного мирного урегулирования спора.

В предварительное судебное заседание 18.05.2021 мировое соглашение не представлено, как пояснили представители сторон в ходе переговоров руководителей, не удалось достигнуть соглашения по делу.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которыми определяет следующую позицию по делу:

- договор аренды, на который ссылается истец, СПК «Оракский» не заключало. Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды. Однако данный договор СПК «Оракский» не подписывало. СПК «Оракский» намерено ходатайствовать о предоставлении оригинала договора аренды на обозрение суда. О нереальности арендных отношений свидетельствует тот факт, что платежи по договору аренды не производились ни разу с 2012 года, при этом истец с претензией по договору аренды обратился лишь в 2020 году (то есть спустя 8 лет). При этом для сельскохозяйственного товаропроизводителя, каким является СПК «Денисовский», зерноуборочная техника имеет важное значение и вряд ли может быть «забыта» у арендодателя (тем более, что стоимость комбайна составляет 500 000 руб., как следует из содержания представленного истцом договора аренды).

- СПК «Денисовский» не предоставил какие-либо документы, подтверждающие, что, согласно данных бухгалтерского учета начислялась арендная плата и выставлялись счета на оплату арендных платежей за период с 2012 г. по 2020 г.

- СПК «Денисовский» утверждает, что период пользования зерноуборочным комбайном «Дон» составляет 92 месяца. Если предположить, что комбайн был действительно передан в аренду СПК «Оракский» и произошло это в 2012 году, то по платежам с июня 2012 по январь 2017 г. истек срок исковой давности.

- Истец оригинал договора аренды не представил, пояснил что оригинал договора на дату судебного заседания в бухгалтерии СПК «Денисовский» не обнаружен. В подтверждение арендных отношений представил суду следующие документы: акт на выполнение работ-услуг № 449 от 27 июля 2012 года на сумму 7 020 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 27.07.2012 г., акт государственного технического осмотра группы машин от 05.08.2012 г.

Однако ни один из вышеперечисленных документов не подписан председателем СПК «Оракский» ФИО5

- Фактически техника и оборудование, являющиеся предметом договора аренды, никогда не перемещались из СПК «Оракский» в СПК «Денисовский», арендных отношений не существовало, арендная плата не перечислялась. Представленные истцом документы (акт на выполнение работ-услуг № 449 от 27 июля 2012 года на сумму 7 020 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 27.07.2012 г., акт государственного технического осмотра группы машин от 05.08.2012 г.) наличие арендных отношений не подтверждают.

СПК «Оракский», в случае предоставления истцом оригинала договора аренды. намерен ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, выполнена ли подпись на договоре аренды ФИО5

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 598229 на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899, гос.рег.номер <***> данное транспортное средство с 19.07.2012 постановлено на государственный учет за СПК «Денисовский». Ранее владельцем данной транспортного средства, согласно вышеуказанного паспорта, являлся СПК «Оракский».

Согласно представленного в материалы дела подлинника договора купли-продажи имущества от 25.06.2012 СПК «Оракский» (продавец) в лице председателя ФИО5 обязался передать в собственность СПК «Денисовский» (покупатель) в лице председателя ФИО6 транспортные средства, в числе которых (п.1.1) указан и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 6 200 400 руб. без НДС.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи указано, что продавец передает имущество покупателю в момент подписания договора, в связи с чем, настоящий договор имеет силу передаточного акта. Подписание настоящего договора означает, что продавец передал, а покупатель принял имущество в составе и количестве, указанное в п.1.1. договора купли-продажи.

Тем не менее, в дело представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества, составленный 25.06.2012 между СПК «Оракский» в лице председателя ФИО5 и СПК «Денисовский» в лице председателя ФИО6 В числе переданного по данному акту имущества указан и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб. Факт подписания вышеуказанных документов СПК «Оракский» от лица председателя ФИО5 отрицает.

В этот же день (25.06.2012), согласно представленной в дело копии договора аренды подписанного между СПК «Оракский» (арендатор) в лице председателя ФИО5 и СПК «Денисовский» (арендодатель) в лице председателя ФИО6, между сторонами по договору купли-продажи подписан договор аренды. В числе имущества, определенного в п.1.1., в качестве предмета аренды, определен и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 598229, стоимостью 500 000 руб. Срок аренды, согласно п.4.1. определен в три года, с возможностью дальнейшей пролонгации обязательственных отношений. Пунктом 4.2. договора аренды определено, что он имеет силу передаточного акта. Размер арендной платы определен в п.2.1. и составляет 585 000 руб. в месяц без НДС или 15 000 руб. за 1 единицу автотранспорта без НДС. Согласно п.2.2. договора аренды, расчеты по договору производятся в форме предварительной оплаты за весь срок действия договора, не позднее 10 дней, с даты подписания договора.

Факт подписания договора аренды от 25.06.2012 СПК «Оракский» от лица председателя ФИО5 отрицает. Затребованный судом подлинник данной сделки, истцом в материалы дела не представлен.

27.07.2012 между истцом и ответчиком в лице председателей ФИО5 и ФИО6 составлено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно подлинника данного соглашения, стороны пришли к Соглашению о зачете взаимных однородных требований по нижеуказанным обязательствам:

«Сторона -1» (СПК «Денисовский») - кредитор по Договору аренды oт 25.06.2012 г. по Договору аренды от 19.07.2012г., по Договору оказания услуг № 25 06 от 25 июня 2012г закрывает задолженность:

- по Договору аренды от 25.06.2012 г. на сумму 7 020 000; счет-фактура № 449 о 27 июля 2012г.

- по Договору аренды оборудования от 19.07.2012 г. на сумму 1 800 000 руб., счет-фактура № 450 от 27 июля 2012 г.

- по договору оказания услуг №25/06 от 25 июня 2012г., на сумму 18 600 руб. счет-фактура №451 от 27 июля 2012 г., а всего на сумму 8 838 600 руб. без НДС.

«Сторона-2» (СПК «Оракский») кредитор по обязательствам:

- по оплате самоходной техники, возникшему из Договора купли-продажи от 25.06.2012 г., по оплате автотранспорта, возникшему из Договора купли-продажи от 19.06.2012 года., по оплате автотранспорта и оборудования, возникшему из Договора купли-продажи от 19.06.2012 г., закрывает задолженность по вышеуказанным обязательствам:

- по оплате самоходной техники по Договору купли-продажи от 25.06.2012 г. на сумму 6 200 400 рублей, счет-фактура №15 от 25.06.2012 г.

- по оплате автотранспорта и оборудования по Договору купли-продажи от 19.06.2012 г. на сумму 1 837 800 руб., счет-фактура №12 от 19.06.12 на сумму 844 200 руб., счет фактуры №13 от 19.06.2012 г.. на сумму 993 600руб.

- по оплате автотранспорта по Договору купли-продажи от 19.06.2012 г. на сумму 800 400 руб. счет-фактура №14 от 19.06 2012 г., а всего на сумму 8 838 600 руб. без НДС.

Согласно п.4. Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.

СПК «Оракский» отрицает факт подписания вышеуказанного соглашения со стороны председателя ФИО5

В соответствии с представленным в дело подлинником актом №449 от 27.07.2012, подписанным на основании счета-фактуры №449 от 27.07.2012 (в дело не представлена) исполнителем (СПК Денисовский») и заказчиком (СПК «Оракский») исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: аренда автотранспорта по дог от 25.06.2017 на сумму 7 020 000 руб. Факт подписания данного акта, со стороны СПК «Оракский» последний отрицает.

В дело представлено письмо выполненное на фирменном бланке СПК «Оракский» на имя СПК «Денисовский» (без номера и даты, подлинник не представлен, печать СПК «Оракского» имеет следы скана), подписанное также со стороны Директора Красноярского РФ ОАО «Россельсхозбанк» 3349/49 о том, что СПК «Оракский» гарантирует принятие задолженности по кредитам, полученным СПК «Денисовский» в Красноярском Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» в сумме 56 000 000 руб. через проведение в 4 квартале 2012 сделки по переводу долга в счет оплаты за технику, являющуюся предметом залога по данным кредитам.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта технического осмотра группы машин от 05.08.2012 составленная государственным инженером-инспектором Гостехнадзора совместно с представителем с СПК «Денисовский», согласно которому произведен осмотр 35 самоходных машины, стоящих на балансе в «аренде СПК «Оракский», в т.ч. зерноуборочного комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899, гос.рег.номер 3073 КУ 24. Данная копия акта в нескольких местах заверена от имени председателя СПК «Оракский» ФИО5, который отрицает наличие своей подписи на данном акте.

Судом был сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора Ужурского района Красноярского края на предмет представления документов о прохождении технического осмотра в 2012. Согласно ответа инспекции от 15.09.2020 №137-047-20 документы о прохождении технического осмотра в 2012 были уничтожены в 2018, в связи с истечением срока хранения.

Суду также представлена копия (подлинник не представлен) акта Проверки 11.11.2015 залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 15.08.2012 ( в материалы дела не представлен). Согласно данного акта: заемщиком указан - СПК «Денисовский», залогодателем – СПК «Денисовский». Имеется ссылка на договор залога <***>-4 от 15.08.2012 (в материалы дела не представлен). В числе осмотренных транспортных средств указан и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, номер двигателя 50244899. Согласно данного акта при проверке присутствовал от залогодателя - СПК «Оракский» - ФИО5

Согласно ответа на имя истца по делу от дополнительного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (без номера и даты), подписанного старшим клиентским менеджером, по кредитному договору <***> от 15.08.2012 поручительство председателя ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 на оформлялось.

В дело также представлено письмо от 27.11.2013 №049-26-45/12264 Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» на обращение истца от 22.11.2013 о переводе долга, согласно которого, для рассмотрения вопроса о возможности перевода долга по кредитному договору № <***>, заключенному между СПК «Денисовский» и ОАО «Россельхозбанк» 15.08.2012, на СПК «Оракский» в Банк необходимо предоставить заключенное между (ПК «Денисовский» и СПК «Оракский» соглашение о переводе долга. Для оценки возможности перевода долга, необходимо предоставить бухгалтерскую отчетность СПК «Оракский» по состоянию на 01.10.13 с расшифровками основных статей баланса и отчета о прибылях и убытках, кроме того расшифровки на актуальную дату, справки из банков о наличии/отсутствии ссудной задолженности, картотеки неоплаченных документов, по оборотам и остатку денежных средств на текущую дату. Кроме того необходимо предоставить актуализированное технико-экономическое обоснование для проведения анализа планируемых денежных потоков.

В качестве подтверждения факт приобретения у ответчика транспортных средств по договору купли-продажи, истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2011, 31.12.2012 квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012, которая поступила 28.03.2013 и принята налоговым органом 28.03.2013.; а также налоговые декларации (расчеты) в электронном виде по транспортному налогу, первичная за 2012, принята налоговым органом 30.01.2013г., за 2013 год, поступила в налоговую инспекцию 19.12.2016г.; за 2014 год, принята налоговой инспекцией 12.12.2016г., за 2015, принята налоговой инспекцией 29.01.2016г.

В вышеуказанных декларациях по транспортному налогу истцом указан комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, гос.рег.номер 3073 КУ 24.

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 вынесенное Ст.о\у ЭБиПК ОМВД России по Ужурскому району майором полиции ФИО8, согласно которому проведена проверка по факту заявления председателя СПК «Денисовского» ФИО6 в отношении председателя СПК «Оракский» ФИО5 по факту незаконного владения зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б».

В соответствии с данным постановлением, в ходе проверки заявления установлено, что в 2017 году между СГЖ «Денисовский» и СПК «Оракский» был подписан договор купли-продажи имущества (точная дата в договоре не указана). Согласно спецификации №1 к Договору купли-продажи имущества от 2017 года (точная дата в договоре не указана) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» колесный двигатель № 50244899 не значится. Однако, при опросе ФИО6 последний представив копию Соглашения «об уступке прав и обязанностей и о замене стороны в Договоре купли-продажи имущества от 20.06.2014, датированного 20.06.2016, заключенного между СПК «Денисовский», СПК «Оракский» и ООО ПТК «АРТА», согласно которого СПК «Оракский» передаёт свои права и обязанности ООО ПТК «АРТА» по договору купли-продажи имущества от 20.06.2014. ООО ПТК «АРТА» становится Покупателем по договору купли продажи имущества от 20.06.2014, принимает все права и обязанности по указанному договору в связи с чем обязуется принять и оплатить имущество, передаваемое по договору, а также исполнять надлежащим образом иные предусмотренные договором обязанности. Согласно спецификации №1 к Договору купли-продажи имущества от 20.06.2014 под порядковым №31, указан зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б.» колесный двигатель № 50244899. Однако, согласно предоставленных сведений службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» госномер 3073 КУ24 состоит на учёте за СПК «Денисовский» с 19.07.2012, также до 05.05.2016 года данный комбайн проходил ежегодный технический осмотр. При опросе главного инженера СПК «Оракский» ФИО9, последний пояснил, что зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2005 года выпуска находящийся в аренде у СПК «Оракский» находился в эксплуатации с 2012 года и так как в ходе эксплуатации данный комбайн вышел из строя (застучал двигатель), осенью 2016 года по устному указанию председателя СПК «Оракский» ФИО5 с данного комбайна снимались агрегаты и ставились на другие комбайны. В последствии, с данного комбайна были сняты практически все рабочие агрегаты, для ремонта других комбайнов и его дальнейшая эксплуатация стала не возможна. После того как СПК «Оракский» в 2017 году поменял свой юридический адрес, вышеназванный комбайн находился в мастерской с. Локшино. Со слов ФИО9 дальнейшая судьба данного комбайна, ему не известна.

При опросе ФИО10 который пояснил, что с мая 2016 года по июль 2019 года, работал в АО «Искра» управляющим 7 отделения (с. Локшино). До октября-декабря 2016 года на территории с. Локшино хозяйственную деятельность осуществляло СПК «Оракский», председателем которого был ФИО5. После того как СПК «Оракский» перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории с. Локшино, на данной территории осуществлять хозяйственную деятельность стало АО «Искра». После приёма складского и иного имущества от СПК «Оракского», на территории 1 отделения (с. Локшино) находился каркас с жаткой от зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», были ли на данном каркасе комбайна, какие-либо номерные агрегаты, ему не известно, так как прошло много времени. Примерно весной 2017 года, точную дату он не помнит, каркас комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой, был вывезен техникой и работниками АО «Искра» на территорию центральной мастерской, которая расположена в г. Ужуре. Дальнейшая судьба каркаса комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой, ему не известна.

При опросе ФИО11 последний пояснил, что в должности главного инженера АО «Искра» работает с октября 2011 года и по настоящее время. Примерно до июля-августа 2016 на территории с. Локшино хозяйственную деятельность осуществлял СПК «Оракский», председателем которого был ФИО5. После того как СПК «Оракский» перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории с. Локшино, на данной территории осуществлять хозяйственную деятельность стало АО «Искра». После приёма складского и иного имущества от СПК «Оракского», на территории 1 отделения (с. Локшино) находился каркас с жаткой от зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», были ли на данном каркасе комбайна какие- либо номерные агрегаты, ему не известно, так как прошло много времени. Так как на данном каркасе зерноуборочного комбайна имелась жатка в рабочем состоянии, которую можно было использовать, на другом рабочем комбайне, то он попросил ФИО5 продать АО «Искра» каркас зерноуборочного комбайна с жаткой, по цене металлолома. На данное предложение ФИО5 дал своё согласие продать его в пределах 50 000 рублей. Была ли произведена оплата, он не знает. Каким образом оформлялась данная сделка ему также не известно. Примерно в 2016- 2017 году, точную дату он в настоящее время не помнит, по его устному указанию, работники ОА «Искра» вывезли каркас зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б» с жаткой на территорию центральной усадьбы АО «Искра», которая расположена в г. Ужуре. В последствии, данная жатка была отремонтирована и установлена на другой комбайн марки «ДОН», какой именно он не знает. Металлический каркас зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», примерно в 2019 году был сдан на металлоприёмный пункт расположенного в <...>.

14.01.2020 СПК «Денисовский» в адрес СПК «Оракский» была оформлена претензия №1, в соответствии с которой, истец потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды и возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», колесный, двигатель №50244899, а также оплатить арендную плату в размере 1 365 000 руб.

СПК "Денисовский" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оракский", в котором просит суд расторгнуть договор аренды б/н от 25.06.2012 г., обязать ответчика возвратить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», двигатель № 50244899, гос. номер <***> и взыскать задолженность по арендной плате за данное транспортное средство за период с 25.03.2012 по 11.03.2020 (92 мес. х 15 000 ) в размере 1 380 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательственных соглашений.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает факт не исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 25.06.2012 в части внесения арендной платы за зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б», двигатель колесный, номер двигателя 50244899, 2005 года выпуска, за период с 25.03.2012.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно данной нормы, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик (арендатор по договору аренды, а также продавец по подписанному в тот же день договору купли-продажи транспортных средств) отрицает факт заключения данных сделок, по мотиву подписания договоров от имени руководителя ответчика иным лицом, а не председателем СПК ФИО5

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчик отрицает факт подписания договора аренды от 25.06.2012 от имени председателя СПК ФИО5 с истцом по делу. В ходатайстве от 13.07.2020 ответчик попросил суд об истребовании подлинника договора аренды. В материалы дела представлена только копия вышеуказанного договора. Учитывая ходатайство ответчика, положения ст. ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что данная сделка представлена истцом суду в виде заверенной копии, суд, в определениях от 14.07.2020, 04.08.2020, потребовал от истца предоставить суду подлинник договора аренды, с целью обозрения, проверки возражений ответчика и в целях последующего его экспертного исследования. Подлинник договора аренды суду не был представлен.

В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Непредставление по требованию суда в материалы дела подлинника договора аренды от 25.06.2012 при наличии только заверенной копии данного документа, делает данное доказательство недопустимым, т.к. суд лишен возможности убедиться в соответствии заверенной копии оригиналу документа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тем не менее, в целях проверки факта совершения ответчиком в лице своего уполномоченного органа (председателя СПК ФИО5) оспариваемых последним сделок, и документов, которые по мнению истца в последующем одобрили факт совершения сделок, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы» в лице эксперта ФИО4. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на акте государственного технического осмотра группы машин от 05.08.2012 представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте №449 от 27.06.2012 на выполнение работ-услуг представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 27.07.2012 представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи имущества от 25.06.2012 и акте приема-передачи к нему представителем СПК «Оракский» ФИО5 или иным лицом?

На все поставленные судом вопросы, экспертом был дан однозначный ответ, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно ст. ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Все, представленные истцом в качестве доказательств последующего одобрения совершения сделки неизвестным лицом от имени СПК «Оракский» документы, как установила экспертиза, подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом. Суду не представлены доказательства оплаты арендной платы по договору аренды от 25.06.2012, которые бы также могли свидетельствовать о согласии арендатора с условиями сделки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, а сам договор аренды от 25.06.2016 является незаключенным. Суду также не представлены доказательства передачи ответчику в аренду зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», колесный, двигатель №50244899.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды б/н от 25.06.2012 г., возврате зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», двигатель № 50244899, гос. номер <***> и взыскании задолженности по арендной плате за данное транспортное средство за период с 25.03.2012 по 11.03.2020 в размере 1 380 000 руб.

Ссылка ответчика на копию (подлинник не представлен) акта Проверки 11.11.2015 залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 15.08.2012 ( в материалы дела не представлен) не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающие факт заключения между сторонами договора аренды.

Представление в материалы дела бухгалтерских балансов на 31.12.2011, 31.12.2012 квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2012, а также налоговых деклараций (расчетов) по транспортному налогу, первичная за 2012, за 2013 год, за 2014 год, за 2015, также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б», 2005 года выпуска, гос.рег.номер 3073 КУ 24 по договору от 25.06.2012.

Представленное в материалы дела истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 по мнению суда не может служить основанием, подтверждающим факт заключения между сторонами договора аренды от 25.06.2012. Показания главного инженера СПК «Оракский» ФИО9, не являющегося органом управления ответчика о том, что зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» 2005 года выпуска находился в аренде у СПК не могут служить доказательствами последующего одобрения договора аренды подписанного от имени ответчика неизвестным лицом. Кроме того, постановление не содержит пояснений по факту подачи заявлений о возбуждении уголовного дела от ФИО5.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд относит на ответчика по делу обязанность по оплате истцу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Денисовский» с.Денисово Дзержинского района Красноярского края в пользу сельскохозяйственного кооператива «Оракский» с.Вагино Боготольского района Красноярского края 60 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оракский» с.Вагино Боготольского района Красноярского края с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 1440 руб., как излишне оплаченных по платежному поручению №86896 от 25.12.2020 за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков