Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-44358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44358/2018


06 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии ФИО1,

арбитражного управляющего

ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-44358/2018


по жалобе ФИО3

на действия (бездействие)

конкурсного управляющего

акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее – Комбинат, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, он осуществил кратное снижение стоимости аренды имущества должника по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Транспромойл» (далее – общество «Транспромойл»). Арендатор в ходе процедуры конкурсного производства допустил просрочку по оплате аренды имущества, однако конкурсный управляющий не предпринял предусмотренных законом мер по расторжению договоров аренды, обращению в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечения новых арендаторов путем размещения информации о наличии объектов недвижимости в средствах массовой информации. Сдача имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – общество «Хлеб») также осуществлена по цене, существенно ниже рыночной.

По мнению ФИО1, залоговый кредитор не имеет полномочий по определению размера платы за сдачу имущества должника в аренду. Суды необоснованно сослались на то, что кредиторы должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, поскольку на конкурсном управляющем лежит обязанность разумно и добросовестно распоряжаться имуществом должника в целях пополнения конкурной массы. Именно ФИО2, а не конкурсные кредиторы, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по поиску и инвентаризации имущества должника. ФИО4 предпринял меры по розыску имущества Комбината только после многочисленных обращений конкурсных кредиторов, однако реальных действий по обнаружению и инвентаризации имущества конкурсный управляющий не принял, право собственности на них не зарегистрировал.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий не оспорил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Комбината. Так, в июле 2018 года со счета должника в пользу акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – Банк) были списаны денежные средства в общей сумме 854 477 рублей 27 копеек, а кроме того, добровольно оплачена задолженность за открытое акционерное общество «Городецкий хлеб» в размере 162 746 рублей 50 копеек, списано 5000 рублей штрафа. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали заявленное ФИО1 требование, необоснованно сославшись на то, что заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства, однако, кредитор указывал на неоспаривание конкретных платежей в рамках данного договора.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий допустил возможность появления многочисленных штрафов за нарушение правил дорожного движения водителями, управляющими арендованными у должника транспортными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2019 ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения Комбинат и общество «ТрансПромОйл» заключили договоры аренды от 01.06.2019, предметом которых выступило имущество, обремененное залогом в пользу Банка и ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Общество «ТрансПромОйл» 10.01.2020 обратилось к конкурсному управляющему с просьбой об уменьшении размера арендной платы по договорам от 01.06.2019 в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам письмо, в котором просил их принять решение относительно размера арендной платы и возможности ее снижения.

Банк и ФИО6 в январе 2020 года согласовали снижение размера арендной платы на период с 01.10.2019 по 01.05.2020.

Общество «ТрансПромОйл» уведомило конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды от 01.06.2019 с 05.03.2020 в связи с тяжелым финансовым состоянием арендатора. В то же время, общество «Хлеб» направило конкурсному управляющему письмо о готовности заключить договор аренды движимого и недвижимого имущества Комбината на тех же условиях, на которых его арендовало общество «ТрансПромОйл» на март и апрель 2020 года с последующим увеличением арендной платы с согласия залоговых кредиторов с мая 2020 года.

Банк и ФИО6 согласовали условия аренды для общества «Хлеб».

Кредитор должника – ФИО3, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в том числе сдал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, не предпринимает меры по поиску имущества должника и регистрации на него права собственности, допустил возбуждение в отношении Комбината исполнительных производств в связи с неоплатой штрафов за нарушение правил дорожного движения, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договоров аренды имущества должника, обремененного залогом, согласованы залоговыми кредиторами.

Вопреки позиции ФИО1, Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами, возникшими по вопросу наличия у таких кредиторов права изменять размер арендной платы и определять сроки заключения дополнительных соглашений к договорам аренды заложенного имущества.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в то же время указав, что по аналогии права к отношениям, возникшим в процессе использования имущества находящегося в залоге, а именно сдачу его в аренду, условия договора аренды, стоимость договора аренды определяется залоговым кредитором.

Суды двух инстанций установили, что условия аренды заложенного имущества были согласованы залоговыми кредиторами – Банком и ФИО6 – с учетом необходимости соблюдения требований к эксплуатации расположенных на территории Комбината взрывоопасных объектов, газового оборудования, наличия у арендаторов опыта в производстве хлебобулочных изделий и финансовой устойчивости последних. Кроме того, залоговые кредиторы установили, что с учетом необходимости обеспечения непрерывности производственного процесса, пандемии новой коронавирусной инфекции, сдача имущества в аренду должна быть осуществлена без проведения торгов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к заключению о том, что действия конкурсного управляющего в части сдачи имущества должника в аренду не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ФИО1

В частности, в результате заключения договоров аренды произошло увеличение конкурсной массы должника, которая направлялась на погашение реестровых требований залоговых кредиторов, уплаты задолженности по заработной плате и погашения начисленных налогов от сдачи имущества в аренду.

Вопреки позиции ФИО1, конкурсный управляющий, с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 07.10.2020, не имел объективной возможности установить иные условия договора аренды, отличные от тех, которые были согласованы залоговыми кредиторами.

Аргумент заявителя об обратном направлен на преодоление вступившего в законную силу определения от 07.10.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересовать иных лиц в аренде спорных объектов движимого и недвижимого имущества (с учетом их назначения, необходимости соблюдения правил промышленной и противопожарной безопасности).

Все действия залогового кредитора, в отношении заложенного имущества, определенные пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе установление стоимости аренды заложенного имущества, могут быть оспорены только в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в установленные законом сроки. Иных способов оспаривания действий залогового кредитора законом не предусмотрено.

При этом кредиторы должника, в том числе заявитель по настоящему обособленному спору – ФИО3, а также податель кассационной жалобы – ФИО1, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами не обращались, на что обоснованно указали суды.

В отношении доводов о бездействии конкурсного управляющего в части розыска объектов недвижимости должника суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного суды обоснованно указали заявителю жалобы на то, что публичная кадастровая карта, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может являться достоверным доказательством наличия у должника какого-либо имущества, не отраженного в инвентаризационной описи.

Проанализировав заявление ФИО3, суды установили, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:16:0030604:547, 52:16:0030604:568, 52:16:0030604:426, 52:16:0030701:1029, 52:16:0030701:1470 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, налог на имущество за данные объекты не уплачивался.

При этом ФИО3 предложил конкурсному управляющему заключить с ним договор, в рамках которого кредитор на платной основе обязался собрать документы в отношении указанных объектов недвижимости в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у кредитора ФИО3 документов в отношении указанных объектов недвижимости, однако по причине их отсутствия у кредитора суд определением от 25.03.2021 по настоящему спору отказал в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции установили, что объекты недвижимости, которые указаны в заявлении ФИО3 не являются самостоятельными, а являются составной частью других объектов недвижимости, в том числе обремененных залогом в пользу ФИО6

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество подлежит инвентаризации в качестве самостоятельных объектов недвижимости и, соответственно, последующей реализации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Довод ФИО1 о неоспаривании конкурсным управляющим безакцептных списаний в пользу Банка был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен.

Как установили судебные инстанции, спорные списания, а также добровольная оплата осуществлены в рамках договора поручительства от 03.10.2017 № НН-ДП-008-01/2017, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суды проанализировали оспоренные платежи и установили, что они осуществлены Комбинатом внутри единой экономической группы состоящей из должника, открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» и индивидуального предпринимателя ФИО7 с целью обеспечения экономической стабильности группы, в которой денежные средства свободно перемещались и использовались всеми ее участниками.

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-4758/2019 об отказе во включении требований Комбината в реестр требований кредиторов общества «Городецкий хлеб», судебные инстанции заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у конкурсного управляющего безусловной обязанности по оспариванию списаний и перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка. Кредиторы к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости их оспаривания не обращались.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод ФИО1 относительно штрафов за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими автотранспортными средствами, принадлежащими Кобинату, отклонен судом округа, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предпринял меры для погашения штрафов после получения соответствующих постановлений от Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств того, что штрафы были оплачены за счет денежных средств должника, а не арендатора спорного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-44358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева