Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А76-24526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24526/2019
20 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления МЧС России по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3, ФИО4, полномочия подтверждены удостоверениями,

ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

Главное Управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Медведь») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №455 от 20.06.2019) (далее – КоАП РФ).

Определением 15.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО2 (л.д. 47).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22).

ИП ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (л.д 50). Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с распоряжением от 06.05.2019 №188 (л.д. 10-11), Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты ИП ФИО6 по адресу: с. Октябрьское Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 28.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Медведь» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по контракту №2507/18 от 25.07.2018 на обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления… допустило нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной документации пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, а также не обеспечило в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Приведенные нарушения расценены Управлением как нарушение требований:

- статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»);

- подпунктов 4 «д», 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 №188 (л.д. 8-9).

По результатам проверки Управлением составлен протокол №455 от 20.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол №455 от 20.06.2019 об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 41-42).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №455 от 20.06.2019 составлен в отсутствие представителя ООО ЧОП «Медведь» (л.д. 41-42), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 51).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ЧОП «Медведь» правонарушения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 статьи 12).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в отношении объектов защиты ИП ФИО6 по адресу: с. Октябрьское Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 28 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Медведь» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по контракту №2507/18 от 25.07.2018 на обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления… допустило нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной документации пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, а также не обеспечило в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Это обстоятельство устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Изучив материалы дела в совокупности, суд полагает, что представленные Управлением доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о допущенном нарушении со стороны ответчика, исходя из следующего.

В подтверждение вмененного правонарушения Управлением представлены объяснения ИП ФИО2 (л.д. 5), акт проверки №188 от 30.05.2019 (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения, в частности, указав на отсутствие события вменяемого правонарушения; указав на то, что ООО ЧОП «Медведь» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлен ответ на предписание от 17.06.2019 №00067/19 (л.д. 12-13, 23), копия договора подряда №2407/18 от 24.07.2018 (л.д. 29-32), копия договора №2507/18 от 25.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт АПС (л.д. 33-35), копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10125/2019 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по указанному договору (л.д. 14, 24, 27), а также уведомление о расторжение договора с 01.02.2019 (л.д. 15, 25-26).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесения постановления), не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать наличие события вменяемого правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия в действиях ООО ЧОП «Медведь» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением не представлено.

Более того, суд полагает, что в данном случае ООО ЧОП «Медведь» не является и субъектом правонарушения, поскольку на момент проведения проверки договорных отношений между ООО ЧОП «Медведь» и ИП ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.