Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А70-14659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14659/2022
г. Тюмень
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Энерго-Резерв»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании 140 817 руб. 48 коп.

и встречное исковое заявление

АО «НПЦ «Недра»

к ООО «Энерго-Резерв»

о взыскании 60 155 руб. 04 коп.


при участии:

ООО «Энерго-Резерв»: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 19.04.2022 (с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от АО «НПЦ «Недра»: ФИО3, представитель на основании доверенности № 72АА 2282568 от 30.07.2022,



установил:

12.07.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Энерго-Резерв» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>) к АО «НПЦ «Недра» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 136 716 руб., неустойки в размере 4 101 руб. 48 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «НПЦ «Недра» исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

09.08.2022 в арбитражный суд от АО «НПЦ «Недра» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энерго - Резерв» неустойки за просрочку поставки товара по договору № Недра/2021-309 от 28.05.2021 в размере 76 560 руб. 96 коп.

Определением от 22.08.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.09.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. № С03-210250).

Суд в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-Резерв» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск просит удовлетворить частично.

Представитель АО «НПЦ «Недра» наличие задолженности по первоначальному иску не оспаривает, возражает относительно взыскания неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 11.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

11.10.2022 от АО «НПЦ «Недра» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, где просит взыскать с ООО «Энерго-Резерв» неустойку за просрочку поставки товара по договору № Недра/2021-309 от 28.05.2021 за период с 28.06.2021 по 10.08.2021 в размере 60 155 руб. 04 коп.

После перерыва в судебном заседании представитель АО «НПЦ «Недра» поддержал ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.05.2021 между ООО «Энерго-Резерв» (Поставщик) и АО «НПЦ «Недра» (Покупатель) заключен договор поставки № 12626801466180000110/Недра/2021-309 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить ЗИП к ГШН 8х6х14, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Цена Договора составляет 136 716 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 22 786 (Двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек и определяется на основании подписанной Сторонами Спецификации (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему Договору производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального Электронный документ подписан ЭП на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ передаточного акта) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО «Энерго-Резерв» поставило АО «НПЦ «Недра» товар на сумму 136 716 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 28.07.2021 № 87, подписанным сторонами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара АО «НПЦ «Недра» не предъявлялось.

При этом, АО «НПЦ «Недра» своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности АО «НПЦ «Недра» в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «НПЦ «Недра» до настоящего времени не погасил задолженность по договору, ООО «Энерго-Резерв» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у АО «НПЦ «Недра», в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с АО «НПЦ «Недра» задолженности в размере 136 716 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку АО «НПЦ «Недра» свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Энерго-Резерв» заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 101 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Суд, оценив приведенный ООО «Энерго-Резерв» расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

АО «НПЦ «Недра» каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «Энерго-Резерв» в части взыскания неустойки в размере 4 101 руб. 48 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании пени в размере 60 155 руб. 04 коп. с ООО «Энерго-Резерв», АО «НПЦ «Недра» указывает на нарушение срока поставки товара, предусмотренного Спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 к договору срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на (Пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% (Одного процента) за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 60 155 руб. 04 коп. АО «НПЦ «Недра» рассчитало за период с 28.06.2021 по 10.08.2021 в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

ООО «Энерго-Резерв», ссылаясь на несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Энерго-Резерв», суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 постановленияПленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как было указано выше, согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на (Пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% (Одного процента) за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору.

Таким образом, произведя расчет неустойки (пени), сумма, подлежащая взысканию с ООО «Энерго-Резерв» определена судом в размере 1 086 руб. 13 коп. (136 716 руб.*44 дня*1/360*6,5%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 086 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Энерго-Резерв» подлежит взысканию сумма основного долга в размере в размере 136 716 руб. и неустойка в размере 3 015 руб. 35 коп.

Судебные расходы распределяются следующим образом.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 225 руб.

ООО «Энерго-Резерв» оплатило государственную пошлину в размере 5 101 руб. Недоплата государственной пошлины составила 124 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 406 руб.

АО «НПЦ «Недра» оплатило государственную пошлину в размере 3 062 руб. Переплата составила 656 руб.

В результате проведенного зачета, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Энерго-Резерв» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «НПЦ «Недра» в размере 2 695 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 532 руб. подлежит возврату АО «НПЦ «Недра» (656 руб. – 124 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энерго-Резерв» удовлетворить.

Встречные исковые требования АО «НПЦ «Недра» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» задолженность в размере в размере 136 716 руб., неустойку в размере 3 015 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб., а всего 142 426 руб. 35 коп.

Во взыскании неустойки в размере 59 068 руб. 91 коп. отказать.

Возвратить АО «НПЦ «Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 532 руб. оплаченную по платёжному поручению № 5581 от 17.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.