Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А67-11894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11894/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-11894/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652421, Кемеровская область, город Березовский, Комсомольский бульвар, 1, 63, ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 21.09.2018 по делу № 03-10/149-18.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3», муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Засухова Э.Д. по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» - Артемов В.П. по доверенности от 01.07.2018, Назаров Р.А. на основании приказа от 22.07.2014 №1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (далее по тексту – МКУ «ЦЗ Асиновского района», учреждение) необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3», учреждение.

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение от 18.09.2018 управления по делу № 03-10/149-18 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для признания жалобы заявителя необоснованной, поскольку отступление от формально определенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) со стороны антимонопольного органа недопустимо, влечет нарушение прав заказчика и иных участников закупки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д - длиннопламенный.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Трансвуд" представлена заявка на участие.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 заявка общества признана несоответствующей требованиям части 11 статьи 24.1, частям 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием представленных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении от 01.07.2018 № 4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» указаны паспортные данные Алиева Л.С., отличные от паспортных данных, указанных в Уставе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18, которым, в том числе, жалоба ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из указания обществом на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе недостоверной информации об участнике такого аукциона, поскольку ООО «Трансвуд» представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, принявшее решение от 01.07.2018 № 4 об одобрении крупной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суды установили, что несоответствие паспортных данных в решении от 01.07.2018 № 4 указанным в Уставе вызвано сменой учредителем общества Алиевым Л.С. паспорта в 2016 году. При этом, учитывая, что сведения о паспортных данных учредителя участника аукциона не является информацией, обязательной для предоставления участниками в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, на аукционную комиссию не возложены требования по проверке данной информации, сведения о новых паспортных данных учредителя внесены в ЕГРЮЛ, предписания на приведение Устава общества в соответствии с актуальными паспортными данными учредителя не выдавались, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных подпунктом 4 пункта 3.2 аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку у аукционной комиссии учреждения при проведении вышеназванного электронного аукциона отсутствовали правовые основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова