Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-93913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93913/24-16-511
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 25 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИГ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 21, К. 3, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 878 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 878 руб. 06 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком необснованно получены денежные средства истца в рамках исполнения судебного приказа по делу № А40-91948/23-133-529.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требование не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

27 апреля 2023 года, Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-91948/23-133-529 был вынесен судебный приказ, которым с ООО «АВТОМИГ» в пользу ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», была взыскана задолженность по договору № 782457806 от 29.04.2021г. в размере 34 878,06 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «АВТОМИГ» вышеуказанный договор с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», не заключало, и никакими услугами не пользовалось, после списания со счёта организации денежных средств, генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы, где ознакомился с материалами арбитражного дела № А40-91948/23-133-529. При ознакомлении с материалами данного дела выяснилось, что взыскателем – ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» были представлены суду заведомо подложные документы – договор № 782457806 от 29.04.2021 г., якобы заключённый от имени абонента – ООО «АВТОМИГ» в лице генерального директора ФИО1

Истец указывает, что в спорном договоре проставлена подпись, не принадлежащая ФИО1, указаны паспортные данные, не принадлежащие ФИО1, имеется поддельный оттиск печати с надписью ООО АВТОМИГ, на котором неверно указан ИНН общества.

Во исполнение судебного приказа от 27.04.2023 г. вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-91948/23-133-529, с расчётного счёта ООО «АВТОМИГ» № 40702810202370001998 открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства: 11.08.2023 г. в сумме – 759.90 руб.; 15.08.2023 г. в сумме – 1000 руб.; 28.03.2024 г. в сумме – 34 118.16 руб., что подтверждается платёжными ордерами о списании денег со счёта ООО «АВТОМИГ».

Истец указывает, что ранее, 09.08.2023 г. гендиректор ООО «АВТОМИГ» ФИО1 обращался в адрес Ответчика (в службу поддержки клиентов) по вопросу о предоставлении копии договора, якобы заключенного от его имени, на что получил ответ, о том, что копия договора в архиве не сохранилась.

Истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 27.04.2023 г. по делу № А40-91948/23-133-529, однако в связи с нарушением срока, установленного ст. 229.5 АПК РФ, возражения ООО «АВТОМИГ» относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю.

02.04.20024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 34 878,06 руб. на основании судебного приказа, т.е. в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, если истец полагает, что судебный приказ вынесен на основании подложных документов, то он имеет право обжаловать его в установленном порядке, в том числе путём предъявления

Согласно ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебный приказ может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Фактически действия истца по предъявлению настоящиго иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не прдлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин