Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-11661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11661/2019
г. Ставрополь
26 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об обязании прекратить использование земельного участка под помещения общественного питания и букмекерские конторы,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:105, площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/4, под помещения общественного питания и букмекерские конторы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 07.06.2010 № 1558 ООО «Возрождение-М» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:105 площадью 760 кв.м (в том числе 336 кв.м с особым режимом использования) под магазином по улице Бруснева, 2/4, в квартале 415.

На основании данного постановления комитетом с обществом заключен договор № 8440 от 08.09.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:105, площадью 760 кв.м, под магазином по улице Бруснева, 2/4 в квартале 415, сроком по 06.06.2020.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2011 за номером 26-26-01/012/2011-490.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Возрождение-М» по договору от 14.08.2018 № 8440 передало права и обязанности по договору аренды № 8440 от 08.09.2010 предпринимателю.

Перенайм зарегистрирован 24.08.2018 за № 26:12:010304:105-26/001/2018-3.

На земельном участке расположен объект капитального строительства – магазин (кадастровый номер 26:12:010304:160), с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 26:12:010304:3900, 26:12:010304:3902, 26:12:010304:3901, принадлежащими на праве собственности предпринимателю (записи о регистрации права от 24.08.2018 № 26:12:010304:3900-26/001/2018-3, от 24.08.2018 № 26:12:010304:3902-26/001/2018-3, от 24.08.2018 № 26:12:010304:3901-26/001/2018-3).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:105 имеет вид разрешенного использования «под магазином» и предоставлен в аренду для этой цели, о чем указано в пункте 1.1 договора аренды от 08.09.2010 № 8440.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

19 февраля 2019 года комитетом в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что на нем расположен капитальный объект, используемый под помещения общественного питания, торговлю и букмекерские конторы. По результатам осмотра составлен акт обследования от 19.02.2019. К акту приложена фототаблица.

19 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия № 08/13-1398/с от 19.02.2019 с требованием устранить нарушения, а именно: привести использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Проверка исполнения требований претензии назначена на 26.12.2018. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2019.

Повторным актом обследования от 19.04.2019 комитетом установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены.

Ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:105 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона среднеэтажной жилой застройки».

Статьей 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решение Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» (далее – Правила), установлено, что в территориальной зоне Ж-1 «Зона среднеэтажной жилой застройки» объекты общественного питания (код по классификатору 4.6) отнесены к основным видам разрешенного использования, проведение азартных игр (код 4.8.2, в т.ч. размещение букмекерских контор) – к условно разрешенные видам использования.

Настоящий иск направлен на запрет деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке и не соответствующей разрешенному использованию и цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды, – «под магазин».

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту.

В данном случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, в данном случае спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под магазином», соответствующий градостроительному регламенту зоны Ж-1, предусматривающему в числе основных разрешенных видов «Магазины» (4.4).

Более того, иск основан не на том, что существующий вид разрешенного использования не соответствует регламенту зоны Ж-1, а на ином несоответствии – несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности (капитальный объект используется под помещения общественного питания и букмекерские конторы) виду разрешенного использования земельного участка («под магазином»).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования.

Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13234/2015, от 07.08.2017 по делу № А63-9845/2016, от 03.12.2018 по делу № А63-2092/2017.

Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский