Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-6256/2020

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-6256/20

150-44

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ООО "СМР" (109451, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 831 278 руб. 93 коп. долга, 499 966 руб. 60 коп. убытков, 1 068 496 руб. 72 коп. неустойки по договору от 02.07.2019 № 159/19-АП,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТОРИЯ-СЛК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СМР» с учетом уточнения 2 399 742руб. 25коп., в том числе: 831 278руб. 93коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г., 1 068 496руб. 72коп. неустойки за период с 10.08.2019г. по 01.06.2020г., 404 251руб. 60коп. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, 95 715руб. стоимости транспортировки оборудования, на основании договора аренды от 02.07.2019 № 159/19-АП, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, оплате услуг по транспортировке оборудования на объект ответчика, а также возмещения стоимости утраченного оборудования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайстве об уменьшении неустойки, пояснив, что истец не представил акты оказания услуг, чем препятствует оплате услуг, акт утраты оборудования не составлялся с участием ответчика, в адрес ответчика направлен не был, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку предусмотренный договором процент неустойки превышает в 25 раз ключевую ставку Банка России.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (арендодатель) и ООО «СМР» (арендатор) заключен договор аренды техники от 02.07.2019 № 159/19-АП, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче техники в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи и накладными на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с п. 5.4 договора доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами арендодателя и за счет арендодателя.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования.

Исполнение истцом обязательств по доставке оборудования на объект ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2017г. № АС-7, актами, платежными поручениями, универсально-передаточным документом.

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 4.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

В связи с тем, что обязанность внесения арендной платы возникает с момента фактической передачи и прекращается возвратом оборудования, основанием для оплаты согласно условиями договора является договор и акт приема-передачи оборудования, довод ответчика о непредставлении актов является необоснованным.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств арендатора по договору считается дата зачисления денежных средств, перечисленных на расчетный счет арендодателя.

В п. 3 приложения № 1 к договору установлен минимальный срок аренды оборудования - 30 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на те же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при возврате оборудования арендодателем производится проверка его комплектности и технической документации в присутствии арендатора.

Представленные истцом акты возврата оборудования, в которых зафиксированы факт утраты оборудования, подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей, оплате транспортных услуг и возврата оборудования надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 11.12.2019г. № 233 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, возместить убытки в виде стоимости утраченного оборудования и транспортировки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из ст.ст. 611 и 622 ГК РФ обязанность по возврату переданного в аренду оборудования в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 831 278руб. 93коп, 95 715руб. 00коп. расходов по транспортировке оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего
решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей, учитывая, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 831 278 руб. 93 коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба с учетом наличия в материалах дела односторонних актов возврата оборудования, в отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости явится для возврата истцу арендуемого оборудования и составления акта приема-передачи, а также направления актов в адрес истца, суд находит требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 499 966 руб. 60 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМР" в пользу ООО "АСТОРИЯ-СЛК" 831 278 руб. 93 коп. долга, 831 278 руб. 93 коп. неустойки, 95 715 руб. 00 коп. стоимости транспортировки и 29 103 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов