Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-175107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-175107/24-133-701
14 октября 2024 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 29, СТР. 2, ПОМЕЩ. 30, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 368 193, 32 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 29.06.2024 г. в размере 243 007, 59 руб. с начислением неустойки после 29.06.2024 г. из расчета 0,2 % от суммы долга до даты полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 368 193, 32 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 29.06.2024 г. в размере 243 007, 59 руб. с начислением неустойки после 29.06.2024 г. из расчета 0,2 % от суммы долга до даты полного погашения задолженности.

Определением от 03.09.2024 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (Покупатель) и ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) заключен договор поставки № ЭЭ/О-290523, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" произведена оплата счета от 29.05.2023 № 0211420323 на сумму 368 193,32 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 31894 с назначением платежа «Аванс по дог. № Ж-ПРП-4094-22 от 19.12.2022 за ООО «Качественный Строитель» ИНН <***> по Сч № 0211420323 от 29.05.2023 за материалы по пис. № 51701 от 29.05.2023».

Срок поставки товара определен в счетах Ответчика — 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.3 договора).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

В целях досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.07.2024 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Претензией с требованием вернуть денежные средства истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Претензия вручена адресату 03.07.2024 (РПО 10503796004933).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором подтверждает поступление денежных средств в размере 368 193,32 руб., однако ссылается на аннулирование 01.06.2023 заявки по счету № 0211420323 от 29.05.2023, что подтверждается скриншотом с сайта «materials.samoletgroup.ru».

Ответчик указывает, что истцом была создана неверная заявка, в связи с чем, ООО «Элком-Электро» обратилось к ООО «Жилстрой-МО» напрямую и получило сообщение о том, что ООО «Качественный Строитель» должен был обращаться к другому Поставщику.

09.04.2024, 16.04.2024 сотрудник ООО «Элком-Электро» обращался к ООО «Жилстрой-МО» с просьбой пояснить были ли возвращены ООО «Качественный Строитель» денежные средства в адрес ООО «Жилстрой-МО», однако, ответа не поступило.

04.07.2024 г. повторно направлен запрос, на что был получен ответ о том, что денежные средства возвращаются исключительно плательщику.

Таким образом, как указывает ответчик, им получено письмо о возврате денежных средств как от ООО «Качественный Строитель», так и от непосредственного плательщика - ООО «ЖилстройМО».

Указанное, подтверждается материалами дела.

Также в досудебной претензия, полученной 03.07.2024 г., истцом не указано кому необходимо перечислять неотработанный аванс.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 313 ГК РФ суд полагает, что кредитором в возникшем правоотношения является именно истец, как лицо, за которое был внесен платеж третьем лицом. В данном случае именно истцу полагаются к возврату спорные денежные средства. Правоотношения между истцом и третьим лицом по вопросу спорного платежа не охватываются спорным правоотношением и подлежат урегулированию данными сторонами самостоятельно.

Оплата третьим по договору поставки ответчику действительно осуществлена на основании статьи 313 ГК РФ, вместе с тем, учитывая правовую природу рассматриваемых правоотношений сторон (договор поставки), указанное выше общество не является стороной данного договора, а лишь осуществляло функцию плательщика, следовательно, к нему не могло перейти право требования возврата суммы долга.

При этом исходя из того, что фактически оплаченный товар не был поставлен не в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом того обстоятельства, что заявка, связанная с поставкой товара не была исполнена в связи с ее невостребованностью, что выражается в том, что вопросом поставки фактически занимался Заказчик (третье лицо) , он же и произвел платеж, при этом истец своими действиями также выразил отсутствие интереса к поставке, что обусловлено, в частности, в отсутствии взаимодействия сторон по вопросу поставки, интереса к поставке со стороны покупателя, что, как полагает суд находятся во взаимосвязи с действиями Заказчика, аннулировавшего поставку товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по основанию установленному п.5.3. Договора то есть в связи с нарушением срока поставки.

При этом, суд принимает во внимание и неопрделенность вызванную тем, что обе стороны заявили о возврате денежных средств, те. как ООО «Качественный Строитель», так и от непосредственный плательщик- ООО «Жилстрой- МО».

При этом истец не лишен права требовать уплаты законных процентов в отношении суммы предоплаты, с момента, когда соответствующее обязательство к возврату спорной денежной суммы возникло у ответчика.

Кроме того, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку расторжение договора влечет прекращение всех обязательств сторон, в том числе по уплате неустойки после расторжения договора.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 454, 487, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 368 193 (Триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171 (Девять тысяч сто семьдесят один) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1