Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-19191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» на постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А03-19191/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Коротоякский элеватор» (658798, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (656056, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – общество, АО «Коротоякский элеватор») судебных расходов в размере 149 000 руб.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда

определение суда изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Коротоякский элеватор» просит отменить постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных издержек является чрезмерным, ФИО1 злоупотребляет предоставленными ему правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ФИО1, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требования АО «Коротоякский элеватор» о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 № 22-4013/3110 о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению ФИО1, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 149 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов и признал разумным их размер в сумме 20 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с общества в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 55 000 руб., апелляционный суд указал на произвольное уменьшение им суммы взыскиваемых расходов более, чем в семь раз.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено административным органом по заявлению ФИО1, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ФИО1

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требования общества, представлял письменные возражения, отзывы, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО1 были представлены: договор от 24.05.2023 № 24/05-01-У-СЗ возмездного оказания услуг, акт от 24.05.2023 об оказании услуг, чек

ордер от 25.09.2023 на сумму 149 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, апелляционный суд признал разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 55 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требование ФИО1, взыскав с общества в его пользу судебные издержки в размере 55 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19191/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева