Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А49-1998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-1998/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


«12» июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (Лозицкой <...>, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (ФИО1 ул., д. 4, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51800 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06. 11. 2020 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14. 11. 2020 года), представитель ФИО4 (доверенность от 28. 01. 2021 года),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензажилсервис Уют» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51800 руб. в виде неизрасходованных денежных средств, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за 2019 год. Требования заявлены на основании ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 03. 2021 года дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 05. 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года осуществлял управление многоквартирным домом №28 по ул. Антонова в г. Пензе. Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе, размещенного ООО «Пензажилсервис Уют» на интернет-сайте dom.gosuslugi.ru, прочие доходы от использования общего имущества за 10 месяцев 2019 года составили 51800 руб. Информация о расходовании указанных денежных средств на содержание имущества отсутствует. Денежные средства, полученные управляющей компанией в связи с использованием общего имущества собственников помещений третьими лицами, не могут являться доходом управляющей организации. 03. 10. 2019 года на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Пензажилсервис уют» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» с ноября 2019 года. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №28 от 09. 06. 2020 года истец избран представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе Пензенской области по вопросам взыскания неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе с 01. 12. 2017 года по 31. 12. 2019 года. Правомерность взыскания неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 18. 11. 2020 года по делу №А49-8483/2020. 02. 12. 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что указанная в отчете о выполненных работах и оказанных услугах за 2019 год графа «Прочие доходы» включает в себя дополнительные платные услуги, оказываемые ответчиком собственникам помещений МКД в спорный период. Перечень данных услуг утвержден директором ООО «Пензажилсервис Уют» и включает в себя сантехнические, электромонтажные и иные работы и услуги, не входящие в минимальный перечень услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03. 04. 2013 года № 290. Само по себе наличие в отчете графы «Прочие доходы» не подтверждает факт того, что доход был получен ответчиком неправомерно или от использования общего имущества собственников, следовательно, не подлежит возврату. Истцом не доказан факт получения ответчиком дохода именно от использования общего имущества в МКД, а также факт пользования ответчиком данным имуществом. Истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с которым собственники помещений в соответствии с пп. 3 и пп. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ уполномочивают ответчика заключать договоры с контрагентами на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также иные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик получал доход от использования общего имущества в МКД или использовал данное имущество иным образом. Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол без обязательных приложений, установленных п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года№44/пр, а потому данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства или доверенности на предоставление интересов собственников помещений в МКД в рамках данного спора. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится возможность избрания лица представителем интересов собственников помещений в МКД по вопросам взыскания денежных средств, оплаченных собственниками помещений третьим лицам, и/или наделение полномочиями третьего лица представлять интересы собственников во всех судебных органах РФ. Данные полномочия могут быть переданы собственником помещений в МКД третьему лицу только путем составления доверенности в установленном действующем законодательством РФ порядке. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для представления интересов всех собственников помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09. 07. 2020 года, так как в соответствии с данным протоколом в общем собрании приняло участие только 67,72% собственников, а не все 100%. По смыслу ст. 185 ГК РФ доверить полномочия на представительство его интересов перед третьими лицами имеет право только сам гражданин в письменной форме. Таким образом, 32,28 % собственников такого полномочия истцу не передавали, а потому истец не вправе обращаться с данным иском. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Пензажилсервис Уют» (до переименования ООО «Пензажилсервис +») в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Антонова в г. Пензе (л. <...> 93).

03. 10. 2019 года на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Пензажилсервис Уют» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» (л.д. 23-25).

10. 10. 2019 года между ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая организация) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая предоставление жилищно-коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, расходуемых на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществление иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом и создания благоприятных и безопасных условий проживания (л. д. 71-82).

Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений МКД №28 по ул. Антонова г. Пензы за 10 месяцев 2019 года, размещенного ООО «Пензажилсервис Уют» в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, прочие доходы от использования общего имущества составили 51,8 тыс. руб. (л.д. 42).

01. 06. 2020 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе принято решение об избрании управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова г. Пензы, в том числе по вопросу взыскания неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01. 12. 2017 года по 31. 12. 2019 года.

Решение общего собрания собственников помещений МКД №28 по ул. Антонова г. Пензы оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09. 07. 2020 года (л.д. 38-41).

В соответствии с абз. 6 п. 3 данного протокола ООО «Комфорт-Сервис» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Антонова г. Пензы, в том числе во всех судебных органах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Согласно п. 4 данного протокола в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства израсходовать на благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Виды работ по благоустройству согласовать с Советом МКД.

02. 12. 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчётный счет для дальнейшего распределения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №28 от 09. 06. 2020 года денежные средства в сумме 51800 руб. в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии (л. <...>).

Ссылаясь на то, что требования о перечислении денежных средств в сумме 51800 руб. полученных за использование общего имущества МКД № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2019 год ответчиком оставлены без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОООО «Пензажилсервис Уют» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51800 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Информационном письме ВАС РФ № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 51800 руб. полученных ответчиком от использования общего имущества многоквартирного дома в 2019 году, ссылается на размещенный ООО «Пензажилсервис Уют» на интернет-сайте https://dom.gosuslugi.ru/ отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дом №28 по ул. Антонова за 2018г., где в графе «прочие доходы» указано 51800 руб.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15. 05. 2013 года № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23. 09. 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30. 12. 2014 года № 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрены разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29. 02. 2016 года № 74/114/пр.

Адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» определен Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30. 12. 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.dom.gosuslugi.ru.

Обязанность по раскрытию информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, ответчиком была исполнена посредством размещения в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/ отчета о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, где в графе «Прочие доходы».

Согласно данному отчету сумма неизрасходованных денежных средств по статье «Прочие доходы» составила 51800 руб. (л.д. 42).

Ответчик размер неизрасходованных денежных средств по статье «Прочие доходы» в сумме 51800 руб. не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на недоказанность получения дохода в размере 51800 руб. от использования общего имущества многоквартирного дома и факта использования ответчиком данного имущества. Денежные средства в сумме 51800 руб. являются прибылью от оказанных собственникам помещений МКД дополнительных платных услуг. Перечень данных услуг утвержден директором ООО «Пензажилсервис Уют» и включает в себя сантехнические, электромонтажные и иные работы и услуги, не входящие в минимальный перечень услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03. 04. 2013 года № 290.

В подтверждение доводов об оказании дополнительных платных услуг собственникам помещений МКД ответчиком представлен утвержденный директором ООО «Пензажилсервис Уют» перечень платных услуг населению и их стоимость (л.д. 95-96), а также служебная записка начальника экономического отдела ООО «Пензажилсервис Уют» ФИО5 от 27. 02. 2020 года о получении дополнительного дохода от оказания дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ (в том числе слив стояков, замена ИПУ и др. услуги и работы), в размере 51,8 тыс. руб. за период с 01. 01. 2019 года по октябрь 2019 года (л.д. 97).

На данной служебной записке проставлена резолюция директора ООО «Пензажилсервис Уют» о включении сведений о размере денежных средств, полученных за данные работы, в годовой отчет по дому за 2019 год.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что служебная записка от 27. 02. 2020 года и перечень платных услуг не подтверждают факт оказания собственникам помещений МКД дополнительных платных услуг в размере 51800 руб., поскольку договоры об оказании дополнительных платных услуг, заключенные между ООО «Пензажилсервис Уют» и собственниками помещений многоквартирного дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе, платежные документы, подтверждающие получение денежных средств в общей сумме 51800 руб., а также иные допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания дополнительных услуг, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, получаемые от использования общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД, на основании их решений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений МКД в период осуществления ответчиком функций управляющей организации решения о расходовании денежных средств в сумме 51800 руб., полученных за 2019 год, а также доказательства расходования данных денежных средств в интересах собственников помещений МКД на нужны МКД ответчиком не представлены.

В данном случае, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 51800 руб., полученных от использования общего имущества МКД и указанных в отчете о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, в графе «Прочие доходы» отсутствуют, поскольку обязательства между ответчиком и собственниками помещений МКД, связанные с управлением многоквартирным домом, прекращены с момента избрания новой управляющей компании.

Из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что неизрасходованные денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, прежняя управляющая организация обязана была передать новой управляющей компании как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, то, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со ст. 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права представлять интересы собственников помещений МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе на основании протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09. 07. 2020 года, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится возможность избрания лица представителем интересов собственников помещений в МКД по вопросам взыскания денежных средств, оплаченных собственниками помещений третьим лицам, и/или наделение полномочиями третьего лица представлять интересы собственников во всех судебных органах РФ. Данные полномочия могут быть переданы собственником помещений в МКД третьему лицу только путем составления доверенности в установленном действующем законодательством РФ порядке. Кроме того, правовые основания для представления интересов всех собственников помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09. 07. 2020 года отсутствуют у истца также в связи с тем, что в общем собрании приняло участие только 67,72% собственников, а не все 100%. Вместе с тем, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверить полномочия на представительство его интересов перед третьими лицами имеет право только сам гражданин в письменной форме.

Возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку данным возражениям была дана правовая оценка вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 18. 11. 2020 года по делу №А49-8483/2020 по иску ООО «Комфорт-Сервис» к ООО «Пензажилсервис Уют» о взыскании денежных средств в сумме 62200 руб., полученных за использование общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018 год.

Так, указанным судебным актом установлен факт правомерности осуществления полномочий истца от имени собственников на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09. 07. 2020 года со ссылкой на то, что получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 02. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 18. 11. 2020 года по делу №А49-8483/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25. 05. 2021 года судебные акты первой и второй инстанций по делу №А49-8483/2020 оставлены без изменений.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что ответчик в рамках ранее действующего договора управления получил доход от использования общего имущества, доказательства израсходования данных денежных средств в период управления МКД не представил, при расторжении договора денежные средства действующей управляющей организации не перечислил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании с ООО «Пензажилсервис Уют» неосновательного обогащения в сумме 51800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 51800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук