Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-68487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-566/19

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.


Дело № А60-68487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «Комитет ЖКХ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-68487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс Инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК», ответчик) – Шкляева Е.Г. (доверенность от 11.03.2019 № 09).

Учреждение «Комитет ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПЕК» о взыскании 45 913 973 руб. 67 коп. неустойки (штрафа) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 судья Лутфурахманова Н.Я.) исправлена опечатка, из мотивировочной части решения суда на странице 11 исключен абзац 5: «При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения как злоупотребление правом и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда, определение от 14.08.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Комитет ЖКХ» просит решение суда первой инстанции, определение от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у общества «УПЕК» обязательства по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, полагает недоказанным факт соответствия ответчика признакам субъектов малого предпринимательства. Учреждение «Комитет ЖКХ» отмечает, что муниципальный контракт недействительной сделкой не признан, при этом срок исковой давности истек. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности требований Комитета или несоразмерности начисленной неустойки; кроме того, судом необоснованно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПЕК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением «Комитет ЖКХ» (заказчик) и обществом «УПЕК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 № 219773.

В соответствии с итогами аукциона в электронной форме (извещение от 07.04.2015 № 0362300339115000033, протокол рассмотрения единственной заявки (0362300339115000033-1 от 27.05.2015), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000м3 (первая очередь)», согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 614 879 550 руб. 00

коп.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: 960 календарных дней с момента заключения контракта (в соответствии с приложением № 2).

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 5.1 контракта).

Для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту собственными силами и привлеченными силами из числа субъектов малого предпринимательства, в сроки, установленные в календарном

плане и разделе 5 контракта:

Объем привлечения соисполнителей контракта из числа субъектов малого

предпринимательства должен составлять 30% от цены контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.6 контракта, при привлечении субподрядчиков подрядчик обязан осуществить выбор субподрядчиков, надлежащим образом заключить с ними договоры с учетом сроков и стоимости работ по контракту.

Обеспечить наличие в договорах условий взаимодействия субподрядчика с заказчиком, условия, предоставляющего право подрядчику отказаться от исполнения договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, условия, обязывающего стороны уведомлять заказчика о времени и месте приемки работ и производить приемку в присутствии заказчика (абзац первый).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком. Цена которого или цены которых составляют более 10% цены контракта. Информация предоставляется подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом за непредставление указанной информации предусматривается ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного с субподрядчиком, за каждый день просрочки.

Работы по контракту от 08.06.2015 № 219773 выполнены подрядчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по пункту 6.1 контракта, абзацу 1 пункта 6.1.6 контракта и по абзацу 2 пункта 6.1.6

контракта.

На основании п. 12.9 контракта требует оплатить штраф за неисполнение п. 6.1 контракта, а именно из организаций указанных в письме от 18.09.2017 № 268 субъектами малого предпринимательства являются только две организации: ООО «НПО «Бурино» и ООО «СК «Капитал». Иных сведений о привлечении субъектов малого предпринимательства общество «УПЕК» не представило.

На основании п. 12.9 контракта требует оплатить штраф за неисполнение абз. 1 п. 6.1.6. контракта, поскольку приемка осуществлялась по двусторонним актам, при этом общество «УПЕК» привлекло субподрядчиков, в том числе об этом сообщается в письме ответчика от 18.09.2017 № 268, и не представило сведений об исполнении п. 6.1.6 контракта.

Начиная с 11.05.2015 общество «УПЕК» привлекло к исполнению 6 субподрядчиков, сведения о которых в нарушение абз. 2 п. 6.1.6 контракта не были сообщены учреждению «Комитет «ЖКХ»: ООО "Стройлес-2000", ООО "Пылегазоочистка Урал", ООО "Пылегазоочистка Союз", "МЕДМЕС" (Чешская

Республика), ООО "СтройБизнесУрал", ООО "Полипластик". Ввиду непредставления сведений о заключении с указанными лицами договоров при расчете пени принято, что стоимость договоров субподряда с указанными субподрядчиками составляет 10% от стоимости контракта.

Учреждение «Комитет «ЖКХ» направило в адрес общества «УПЕК» претензию от 27.10.2017 № 1002.

Общество «УПЕК» направило письмо в адрес истца от 30.10.2017 № 321, в котором требования МКУ "Комитет "ЖКХ" не признало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов

малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет,

указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной

суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суды установили, что абз. 1 п. 6.1.6 и п. 6.1 договора находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, и исполнение одной обязанности без исполнения другой не представляется возможным, следовательно, в данном случае, речь идет об одном и том же нарушении.

Судами установлено, что во исполнение указанных пунктов, в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации: ООО «Росан», ООО «Техника-Авто», ООО «Стройлес-2000», ООО «ПКФ «Ларгус», ООО «Аврора Групп», ООО «АларамСистем», ООО «НПО «Бурино», ООО «Гидроэнергопром», ООО «Мир Офис Строй», ООО «НВС ТЕХНО», ООО «ПГС-Союз», ООО «Пылегазоочистка, ООО «СК Капитал», ООО «СПС», ООО «УСК «Кровтрейд», ООО «Формат-Лидер», ООО «СтройПожСервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015, бухгалтерскую финансовую отчетность за 2015, сведения о среднесписочной численности работников за 2015, сведения из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-3713743 от 14.06.2018, суды установили, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе выполнения работ ответчик проинформировал заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, направив письма от 30.12.2015 № 339, от 18.09.2017 № 268 с информацией о привлеченных субподрядчиках, данные письма получены истцом, что подтверждается отметкой на письме, почтовыми квитанциями с описью сложения, почтовыми уведомлениями.

Относительно ООО «Карат» представитель ответчика пояснил, что данная организация в письмо № 339 от 30.12.2015 была включена ошибочно. Иных доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Карат» в качестве субподрядчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности факта нарушения ответчиком п. 6.1, 6.1.6 контракта является обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не подтвержден, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 12.9 контракта, заявлено истцом необоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном применении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 судья Лутфурахманова Н.Я.) исправлена опечатка, из мотивировочной части решения суда на странице 11 исключен абзац 5: «При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения как злоупотребление правом и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске». Самостоятельных доводов относительно несоответствия закону или обстоятельствам дела определения об исправлении описки от 14.08. 2018 жалоба не содержит. При этом указанное определение принято в соответствии с требованиями и порядком, определенными ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-68487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров