Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А36-6904/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 г.


г. Липецк Дело № А36-6904/2019

«14» ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕПС», г.Липецк


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1


заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 г. Липецк;


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

2. Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Тюрин О.В. (доверенность от 23.04.2019г.);

от заинтересованного лица: не явился;


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

В судебном заседании 12.11.2019 г., представитель заявителя просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 11.03.2019 года по настоящее время в рамках исполнительного производства №31903/19/48004-ИП.

Представители заинтересованного лица и УФССП России по Липецкой области в судебном заседании возразили против удовлетворения требований заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2019 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года на основании исполнительного листа по делу №А36-14618/2017 от 22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №31903/19/48004.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что у должника какого-либо недвижимого и движимого имущества не выявлено.

28.03.2019 года были вынесены и направлены запросы в банки «ФК Открытие», «Транснациональный банк», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. От директора ООО «Городская касса» было получено объяснение из которого следует, что в обществе в рамках уголовного дела были изъяты денежные средства в размере 85517950 руб., а затем ему было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Из ответа на запрос следователя следственного комитета г. Воронежа ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 85517950 руб., получены в результате деятельности юридического лица ООО «Городская касса», но при этом использовались членами преступного сообщества в схеме по обналичиванию денежных средств. Изъятые денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение в финансовое подразделение ГУ МВД России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу или определения о прекращении уголовного дела..

24.05.2019 года определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10848/2018 в отношении ООО «Городсепя касса» введена процедура банкротства – наблюдение.

13.06.2019 года на основпании п. 5 части 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №31903/19/48004-ИП приостановлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин