Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-110215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110215/21-126-761
18 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЗОДЧИЙ" (394026 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

к ООО "Ф1 СТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ

7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18И/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЗОДЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Ф1 СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № П 22/02 от 18.03.2019 в размере 1 575 000 рублей, пени в размере 289 800 рублей и задолженность по договору № И 25/03 от 25.03.2019 в размере 685 000 рублей, пени в размере 126 040 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Ф1 Строй» (заказчик или ответчик) и ООО «ВПИ Зодчий» (исполнитель или истец) был заключен договор № П 22/02 на выполнение проектирования «стадии «П» для прохождения экспертизы и получения положительного заключения негосударственной экспертизы (Договор № П 22/02).

На основании п.п. 1.1., 1.2. Договора № П 22/02 исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция «Торгового центра «Братиславский» по адресу: <...> стр.1» согласно задания на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата производится в виде авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 225 000 рублей (п.3.2 Договора № П 22/02), производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора. Оплата суммы в размере 40%, что составляет 980 000 рублей перечисляются заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения исполнителем проектных работ и передачи проектов в негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

Окончательный расчет в размере 10 %, что составляет 245 000 рублей, перечисляются заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования и получения положительного заключения в негосударственной экспертизе и подписания акта выполненных работ.

25.03.2019 заказчиком произведен авансовый платеж по Договору № П 22/02 в размере 1 225 000 рулей, что подтверждается платёжным поручением № 594 от 25.03.2019.

16.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № П 22/02, которым согласовали выполнение дополнительного объема работ по разработке исполнительной документации по ИТП и выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция «Торгового центра «Братиславский» по адресу: <...> стр.1», стоимость работ по настоящему соглашению составила 350 000 рублей.

25.07.2020 ООО «Учебно-экспертный центр «Стандарт безопасности» выдано положительное заключение экспертизы 77-2-1-3-034341-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий «Реконструкция торгового центра «Братиславский», выполненных ООО «ВПИ Зодчий».

Акт № 201014001 выполненных работ по Договору № П 22/02, акт № 201014003 выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору № П 22/02 подписаны со стороны заказчика и исполнителя 14.10.2020. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Однако оплата выполненных работ по Договору № П 22/02 в размере 1 575 000 рублей ответчиком не произведена.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО «Ф1 Строй» (заказчик) и ООО «ВПИ Зодчий» (исполнитель) заключен договор № И 25/03 на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инструментального обследования здания по объекту: «Реконструкция «Торгового центра «Братиславский» по адресу: <...> стр.1» (Договор № И 25/03).

Согласно п. 3.2. Договора № И 25/03 оплата производиться путем авансирования платежа в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 685 000 рублей, который оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора.

Оплата суммы в размере 40%, что составляет 548 000 рублей перечисляются заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения исполнителем проектных работ и передачи проектов в негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

Окончательный расчет в размере 10 %, что составляет 137 000 рублей, перечисляются заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования и получения положительного заключения в негосударственной экспертизе и подписания акта выполненных работ.

12.04.2019 заказчиком произведен авансовый платеж по Договору № И 25/03 в размере 985 000 рулей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 830 от 12.04.2019.

Между тем, 15.04.2019 исполнитель вернул на расчетный счет заказчика излишне перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 15.04.2019.

Акт № 201014002 выполненных работ по Договору № И 25/03 подписан со стороны заказчика и исполнителя 14.10.2020. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Договору № И 25/03 в размере 685 000 рублей заказчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Ф1 СТРОЙ" послужило причиной для обращения ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЗОДЧИЙ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам № П 22/02 и № И 25/03, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора № П 22/02 и п. 4.2. Договора № И 25/03 за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом начислены пени по договору № П 22/02 за период с 20.10.2020 по 21.04.2021 в размере 289 800 рублей, а также пени по договору № И 25/03 за период с 20.10.2020 по 21.04.2021 в размере 126 040 рублей.

Расчеты, которые представлены истцом, судом проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной пени им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 36 379 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф1 СТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18И/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЗОДЧИЙ" (394026 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>) 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. неустойки по договору от 18.03.2019 №П22/02, 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 126 040 (сто двадцать шесть тысяч сорок) руб. неустойки, а также 36 379 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков