Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-6093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-6093/2020
г. Калуга
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.,


при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинопром»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А09-6093/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинопром» (далее - истец, ООО «Кинопром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама» (далее - ООО Сеть Кинотеатров «Панорама», обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ООО «Катран»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее - ООО «Регион ТРЦ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 26.02.2020, а именно: с ООО «Регион ТРЦ» - 7568431,10 руб., с ООО «Катран» - 18983106,79 руб., с ИП ФИО3 - 30504736,44 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Катран» в пользу ООО «Кинопром» взыскано неосновательное обогащение в размере 5548116,16 руб. в виде платы за пользование имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020. В остальной части иска ООО «Кинопром» к ООО «Катран» отказано. Исковые требования ООО «Кинопром» к ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. Производство по иску ООО «Кинопром» к ООО Сеть Кинотеатров «Панорама» прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Кинопром» в пользу ООО «Регион ТРЦ» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 27082,82 руб.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Не согласен с выводами экспертного заключения по делу. Считает, что в вопросе оценки стоимости пользования спорным имуществом следовало принять во внимание рецензию специалиста.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Регион ТРЦ» в судебном заседании и ранее представленном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кинопром» (арендатор) в рамках основного вида деятельности (демонстрация кинофильмов и розничные продажи пищевых продуктов, напитков, в том числе в ресторанах) 20.03.2014 заключен договор долгосрочной аренды №Р20075 с ООО «Регион ТРЦ» (арендодатель) на объект по адресу: <...>, ТРЦ «Аэропарк», площадью 5064,1 кв. м на срок 20 лет для осуществления показа кино для населения в кинотеатре сети Люксор.

С 03.12.2018 ООО «Регион ТРЦ» прекратило доступ ООО «Кинопром» в помещение кинотеатра в связи с односторонним расторжением договора аренды, а все имущество истца было передано ООО «Регион ТРЦ» на хранение ООО «Катран» и возвращено истцу 27.02.2020.

В период с 01.10.2019 по 10.10.2019 имущество было частично выдано в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Основное имущество в указанный период выдано не было.

Полагая, что в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 ответчики незаконно удерживали и использовали имущество истца в своей коммерческой деятельности, ООО «Кинопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Катран» в спорный период фактически использовал имущество истца в деятельности для осуществления кинопоказа без внесения платы за пользование имуществом.

Суды установили, что перечень имущества и оборудования, находящегося с 2013 (с даты заключения первого договора аренды помещения) и пополняемого в течение периода действия договора аренды помещения в кинотеатре Люксор Брянск, подтверждается предоставленными договорами поставки кресел и иного оборудования, в которых указаны место поставки (Брянск) и даты поставки, а также комиссионными инвентаризациями имущества, договорами залога между ООО «Кинопром» и АО «Риетуму Банка» (которые утверждены в рамках арбитражного процесса в связи с банкротством ООО «Кинопром» в Арбитражном суде г. Москвы), актами передачи ООО «Кинопром» имущества по договору ответственного хранения между ООО «Катран» (хранитель) и ООО «Регион ТРЦ».

Доказательств демонтажа имущества ООО «Кинопром», расположенного в ранее арендуемых помещениях, с даты прекращения доступа в помещение истцу (с 04.12.2018) и до начала передачи имущества по актам приема-передачи, в материалы дела не представлено.

ООО «Регион ТРЦ» в рамках производства дела по банкротству ООО «Кинопром» оспаривало торги, предметом которых явилось переданное по договору ответственного хранения имущество ООО «Кинопром», которое в свою очередь получило от ООО «Регион ТРЦ», указав причиной отсутствие индивидуально-определенных признаков. Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы ООО «Регион ТРЦ», перечень имущества и оборудования, переданного из кинотеатра Люксор Брянск, указанного в отчете оценщика (который был сформирован на основании перечня имущества по актам приема передачи-имущества) и выставленного на торги, признан подтвержденным.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное в актах приема-передачи между ООО «Катран» и ООО «Кинопром» (получатель) имущество: кинотеатральное, барное, иное, являлось собственностью ООО «Кинопром» и располагалось в арендуемом им помещении по договору долгосрочной аренды от 20.03.2014 №Р20075.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата всего перечня имущества в период с 04.12.2018 по 26.02.2020.

Обосновывая исковые требования к нескольким ответчикам, истец ссылался на то, что ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран» на момент удержания и незаконного использования имущества ООО «Кинопром» были объединены единым экономическим умыслом, конечный бенефициар указанных субъектов был один и общества образовывали одну группу лиц. Перечень имущества, которое без законных на то оснований сначала удерживалось ООО «Регион ТРЦ», потом передано в месте их нахождения вместе с помещениями, в которых имущество располагалось на правах аренды по договорам аренды ООО «Катран», ИП ФИО3, подтверждается предоставленными ответчиками договорами аренды без сведений о том, переданы помещения свободными от имущества или с имуществом, указан в актах приема-передачи - это кинотеатральное оборудование, барное оборудование и ресторанное оборудование.

Рассматривая вопрос о составе ответчиков по делу, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Фонд Кино на запрос ООО «Кинопром» от 02.09.2019 предоставил ответ 06.09.2019 №ФКЗ-19-1024 с указанием валового сбора в кинотеатре «Панорама-Аэропарк» в период с 04.12.2018 по 30.07.2019, и на запрос Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 предоставил ответ ФК1-20-862 от 23.12.2020, которым подтвердил, что в период с 11.12.2018 по 20.02.2020 деятельность по кинопопоказу в кинотеатре по указанному адресу вело ООО «Катран».

Ответы на запросы конкурсного управляющего истца от 29.04.2019 кинопрокатных компаний ООО «КароПрокат» от 26.06.2019, ООО «КароПремьер» от 26.06.2019, ООО «Юниверсал Пикчерс Интернешэнл» №1000 от 27.05.2019, подтверждают факт формирования ключей к фильмокопиям в спорный период с использованием медаиаблоков (IBM) с номерами, которые принадлежали ООО «Кинопром».

Суды пришли к выводу о том, что переписка по электронной почте с компанией ООО «Ди Си Пи 24», предоставленная истцом, подтверждает факт формирования ключей к фильмокопиям в период с 04.12.2018 для кинопоказа в кинотеатре по ул. Объездной, д. 30, под медиаблоки, проекторы и звуковое оборудование, принадлежавшие ООО «Кинопром».

Письма ООО «Каро Прокат» от 10.03.2022 и ООО «Каро Премьер» от 10.03.2022 на запрос конкурсного управляющего истца подтверждают выдачу в период с ноября 2018 по февраль 2020 ключей к фильмокопиям для осуществления кинопоказа в кинотеатре по ул. Объездная, д. 30.

Ответчики не предоставили доказательств, опровергающих эти факты.

Нотариус г. Брянска ФИО4 в протоколах осмотра доказательств зафиксировала, что деятельность в кинотеатре «Панорама» по ул. Объездная, д. 30 ведет ООО «Катран» (куплен билет на сеанс), а в кинобаре - ИП ФИО3 (куплен товар).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сведения Фонда кино о выручке в кинотеатре в <...> за период с 04.12.2018, о лице, которое ведет там свою деятельность, а также от ООО МД Технолоджи о дате заключения договора на поставку и монтаж нового оборудования в кинотеатре по ул. Объездная, а также пояснения специалиста, данные в ходе производства по делу, о специфике работы кинооборудования, слаженной работе различных элементов (кинопроектора, медиаблока, сервера) и хранящейся на них информации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск к ответчику ООО «Катран» предъявлен истцом законно и обоснованно, исходя из специфики деятельности по кинопоказу, определенной ее регламентом.

Таким образом, признав доказанным факт использования ответчиком ООО «Катран» имущества истца в заявленный по иску период без законных на то оснований, суды сделали верный вывод о том, что неосновательное обогащение возникло именно у ООО «Катран».

Оценивая довод истца о наличии неосновательного обогащения у ООО «Регион ТРЦ», суды пришли к выводу о том, что такое требование предъявлено неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства пользования имуществом ООО «Кинопром» указанным юридическим лицом и получения им дохода от деятельности по кинопоказу.

Так, обстоятельства расторжения договора с 01.10.2018 по причине неисполнения ООО «Кинопром» своих обязательств и законность действий ООО «Регион ТРЦ» подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А09-12966/2018.

Судами дана совокупная оценка фактам и обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование неправомерности поведения ООО «Регион ТРЦ», в том числе на материалы правоохранительных органов по проверкам соответствующих заявлений ООО «Кинопром», и сделан обоснованный вывод о том, что юридического значения для настоящего дела они не имеют, касаются иных правоотношений арендатора и арендодателя по расторгнутому договору. К договорам аренды ООО «Регион ТРЦ» с иными хозяйствующими субъектами истец отношения не имеет и не может претендовать на получение денежных средств в виде полученной от арендаторов арендной платы.

Суды установили, что ООО «Регион ТРЦ» является собственником нежилой недвижимости - торгового центра «Аэропарк», и осуществляет деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду за плату.

Арендная плата, полученная ООО «Регион ТРЦ» в спорный период, соответствует среднему размеру арендной платы, установленной для арендаторов ТРЦ, основания арендной платы - предоставление во временное владение и пользование собственного имущества, пользование не обусловлено наличием или отсутствием в помещении какого-либо имущества, не принадлежащего ООО «Регион ТРЦ», что не оспорено истцом.

Заключение ООО «Регион ТРЦ» договоров аренды той площади, которая ранее была предоставлена истцу, с иными контрагентами не влечет для арендодателя обязательств перед предшествующим арендатором по оплате каких-либо издержек в отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что полученная ООО «Регион ТРЦ» в спорный период арендная плата не является неосновательным обогащением, поскольку вне зависимости от наименования лица, осуществляющего деятельность в помещении, принадлежащем ООО «Регион ТРЦ», плата за пользование таким помещением является встречным предоставлением - формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Суды также пришли к верному выводу о том, что иск к ответчику ИП ФИО3 неправомерно предъявлен, поскольку материалы дела достоверно не подтверждают ведение предпринимателем деятельности в заявленный по иску период именно на оборудовании истца.

Судами отмечено, что все оборудование (и кинопрокатное, и барное) приняло на хранение от ООО «Регион ТРЦ» ООО «Катран» и последнее в дальнейшем осуществляло передачу всего оборудования истцу, что ООО «Кинопром» не ставилось под сомнение и не опровергалось материалами по делу.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с учетом наличия правовых и фактических оснований для возложения обязанности компенсировать истцу пользование его имуществом (всего объема перечня, кинопоказа и бара) на ООО «Катран», дополнительная компенсация пользования имуществом, выбранным из полного перечня (барным в данном случае, как на том настаивает истец), повлечет за собой двойное возмещение истцу, и неосновательное обогащение возникнет уже на стороне ООО «Кинопром».

Судами дана оценка размеру предъявленного истцом к возмещению ИП ФИО3 (30504736,44 руб.), с учетом соответствующего размера требований к двум другим ответчикам, в частности к ООО «Катран» (18983106,79 руб.), и сопутствующего характера деятельности бара по отношению к основной - кинопоказу. Доводы истца об аффилированности поименованных лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в отношении ответчиков ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО3 иск заявлен необоснованно, факт пользования имуществом истца указанными ответчиками не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении указанных лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что неосновательным обогащением является весь доход ООО «Катран» за спорный период, размер которого расчетным путем истцом определен в сумме 18983106,79 руб., суды двух инстанций указали на то, что такой расчет нельзя признать законным, так как он подменяет расчет требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые в данном деле истец не заявлял. Основания для переквалификации настоящего иска на иск о взыскании убытков у судов в самостоятельном порядке отсутствовали.

Суды сделали верный вывод о том, что в данном случае неосновательное обогащение следует считать как плату за пользование имуществом истца, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО «Регион ТРЦ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022, имущество в актах приема-передачи не является автономно доходоприносящим, может являться автономно доходоприносящим от сдачи его в аренду; доход возможный к получению отсутствует, возможен только при сдаче имущества в аренду; рыночную стоимость пользования имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 эксперт определил в 5548116,16 руб.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение эксперта, с учетом пояснений судебного эксперта и специалиста по техническим качествам, свойствам и возможностям типов и видов оборудования, передаваемого истцу, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Судами двух инстанций также отмечено, что пояснения привлеченного специалиста не опровергают выводы судебной экспертизы, напротив, более точно позволили установить алгоритм работы спорного вида имущества (оборудования кинопоказа) в целях осуществления такого рода деятельности. Мнение специалиста относительно примененных судебным экспертом методик не может являться определяющим с учетом статуса указанного лица, участвующего в деле.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в обоснование возражений представил рецензию общества Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отклонили доводы истца, основанные на рецензии на заключение судебного эксперта, сделав верный вывод о том, что она является оценочным документом, частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими положениями закона, подпиской об уголовной ответственности, в связи с чем не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету эксперта, рыночная стоимость пользования движимым имуществом, указанным в актах приема-передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 составила 5548116,16 руб.

Перечень имущества сторонами по делу не оспаривался, в том числе истцом, и подтвержден представленными им документами (актами и оценкой в рамках торгов в деле о банкротстве).

Судами отмечено, что стоимость имущества, по которой оно было реализовано на торгах, не является определяющей для определения размера неосновательного обогащения в настоящем деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что неосновательное обогащение необходимо определять в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом, не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Катран» в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 фактически использовало имущество истца в хозяйственной деятельности для осуществления кинопоказа без внесения платы за такое пользование, в связи с чем с ООО «Катран» правомерно взыскано 5548116,16 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом заключения эксперта от 09.11.2022 в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом, а в остальной части исковых требований отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывами ответчиков до даты заседания 30.10.2023 ввиду их позднего поступления истцу, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало отложить данное заседание на более позднюю дату, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о существенности нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Данные отзывы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.10.2023 и были доступны для изучения лицам, участвующим в деле. ООО «Кинопром» подавало апелляционную жалобу и иные документы в электронном виде в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у данного лица возможности ознакомится с отзывами. При этом истец извещен о начавшемся процессе и в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Вместе с тем ООО «Кинопром» правом на ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не воспользовалось. Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что указанные отзывы на апелляционную жалобу повлияли на принятие апелляционным судом постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А09-6093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


М.М. Нарусов