Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А33-22110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-22110/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

к открытому акционерному обществу «Белшина» (Республика Беларусь)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом, диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Белшина» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку доставки товара в размере 387 801 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 03.12.2019.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний признает неисполнение договора согласно графика поставки, указывая на то, что данные нарушения вызваны не зависящими от них обстоятельствами, а именно трудностями с поставщиком оборудования (пресс-форм), о чем истцу было сообщено. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил данные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин., зал №313, с целью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета сумм исковых требований, дал пояснения по представленному расчету.

Суд приобщил представленный расчет истца к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против заявления ответчика о снижении суммы неустойки.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (Покупатель) и ОАО «Белшина» (Поставщик) заключен договор поставки № 1932-37-18 от 05.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору.

В пункте 1 Спецификации № 1 к Договору стороны договорились о поставке товара: Автошина 27.00R49 BEL-302 СЕР ГРУЗ type S (TL) в количестве 110 шт. стоимостью 50 304 430 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара - Автошина 27.00R49 BEL-302 СЕР ГРУЗ type S (TL) согласован в пункте 3 Спецификации: 32 штуки в апреле 2018 года, 16 штук в мае 2018 года, 5 штук в июне 2018 года, 5 штук в июле 2018 года, 10 штук в августе 2018 года, 10 штук в сентябре 2018 года, 16 штук в октябре 2018 года, 16 штук в ноябре 2018 года, итого 110 штук.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке Товара.

Ответчик поставил, а истец принял товар – 16 штук по товарной накладной от 14.04.2018 № 1378513, , накладной № 09208573 (товар - 16 штук прибыл на станцию назначения 30.04.2018); от 09.06.2018 № 15178, номером товарной накладной серия ЖУ № 1381994, накладной № 09208773 (товар - 16 штук прибыл на станцию назначения 22.06.2018; от 21.06.2018 № 16159, номером товарной накладной серия ЖУ № 1382674, накладной № 09208799 (товар - 16 штук получен АО «РУСАЛ Ачинск» 07.07.2018), от 14.07.2018 № 18154, номером товарной накладной серия ЖУ № 1383190, накладной № 09208816 (товар -16 штук получен АО «РУСАЛ Ачинск» 27.07.2018).

Платежными поручениями от 15.05.2018 № 7285 на сумму 7317008 руб., от 05.07.2018 № 10914 на сумму 7 317 008 руб., от 17.07.2018 № 11837 на сумму 7 317 008 руб., от 06.08.2018 № 12690 на сумму 7 317 008 руб. истец произвел оплату за поставленный товар по договору поставки от 05.02.2018 № 1932-37-18

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушением срока поставки товара.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Белшина» 387 801 руб. 42 коп. неустойки за просрочку доставки товара с 01.05.2018 по 22.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки № 1932-37-18 от 05.02.2018, являющийся договором поставки. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда "поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В пункте 1 Спецификации № 1 к Договору стороны договорились о поставке товара: Автошина 27.00R49 BEL-302 СЕР ГРУЗ type S (TL) в количестве 110 шт. стоимостью 50 304 430 руб., НДС не облагается.

Срок поставки товара - Автошина 27.00R49 BEL-302 СЕР ГРУЗ type S (TL) согласован в пункте 3 Спецификации: 32 штуки в апреле 2018 года, 16 штук в мае 2018 года, 5 штук в июне 2018 года, 5 штук в июле 2018 года, 10 штук в августе 2018 года, 10 штук в сентябре 2018 года, 16 штук в октябре 2018 года, 16 штук в ноябре 2018 года, итого 110 штук.

Ответчик поставил, а истец принял товар – 16 штук по товарной накладной от 14.04.2018 № 1378513, , накладной № 09208573 (товар - 16 штук прибыл на станцию назначения 30.04.2018); от 09.06.2018 № 15178, номером товарной накладной серия ЖУ № 1381994, накладной № 09208773 (товар - 16 штук прибыл на станцию назначения 22.06.2018; от 21.06.2018 № 16159, номером товарной накладной серия ЖУ № 1382674, накладной № 09208799 (товар - 16 штук получен АО «РУСАЛ Ачинск» 07.07.2018), от 14.07.2018 № 18154, номером товарной накладной серия ЖУ № 1383190, накладной № 09208816 (товар -16 штук получен АО «РУСАЛ Ачинск» 27.07.2018).

Истец просит взыскать с ответчика 387 801 руб. 42 коп. неустойки за просрочку доставки товара с 01.05.2018 по 22.06.2018.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке Товара.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также незначительный срок просрочки поставки товара.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, договором, стороны добровольно согласовали ставку неустойки 0,1 % в день, ответчик несет риск неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Согласованный сторонами размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной поставке товара явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не своевременно, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 387 801 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 по 22.06.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Произвести зачет в счет оплаты государственной пошлины произведенные открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» оплаты:

- по платежному поручению от 07.12.2017 №19961 на сумму 10319 руб. по делу А33-34673/2017, согласно Справки Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу А33-34673/2017;

- по платежному поручению от 23.08.2016 №12116 в сумме 437 руб. по делу А33-11091/2017, согласно справки Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу А33-11091/2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БЕЛШИНА» г.Бобруйск Могилёвской области Республики Беларусь в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск Красноярского края Российской Федерации 398 557 руб. 42 коп. в т.ч.:

- 387 801 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору №1932-37-18 на поставку продукции за период с 01.05.2018 по 22.06.2018г.

- 10 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск Красноярского края из средств федерального бюджета 187 руб. оплаченной по платежному поручению №12116 от 23.08.2016 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков