Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-19489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19489/2016
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабедько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2012; 630048, Новосибирская область, г.Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, <...>. А)

о признании незаконным решения от 09.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/190416/0018584; о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 по ДТ №10702030/190416/0018584, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТ по форме ДТС-2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность б/н от 08.12.2016, паспорт,

от таможенного органа: после перерыва- не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Агент» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/190416/0018584; о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 по ДТ №10702030/190416/0018584, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТ по форме ДТС-2.

Заявитель уточнил организационно-правовую форму общества - акционерное общество.

По ходатайству таможенного органа судом в судебном заседании 25.01.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017 до 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Таможенный орган в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган указал: на несогласованный сторонами контракт № 369 от 03.04.2016, наличие признаков фальсификации указанного документа, несоответствие данных ДТС-1 и счета за фрахт, платежных поручений о его оплате, непредставление обществом счета-фактуры по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание , несоответствие данных заявлений на перевод иностранной валюты и графы 22 спорной ДТ, отрицательное сальдо ведомости банковского контроля, оформление экспортной декларации с нарушением законодательства КНР.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 369 от 03.04.2015, заключенного между ЗАО «ВЭД Агент» (покупатель) и компанией «JINAN HUIFENG ALUMINIUM CO.,LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB QINGDAO, товар (лента из алюминиевого сплава, прямоугольная, пассивированная) на общую сумму 530 119,17 CNY (юаней).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/190416/0018584, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 20.04.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 года, а также решение от 24.06.2016 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решения таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на отсутствие подписи продавца на представленном на бумажном носителе контракте № 369 от 03.04.2015 судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела экземпляр контракта содержит подписи обеих сторон сделки. Доказательств наличия иного варианта данного документа таможенным органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, суд учитывает также положения ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми заключение сделки путем совершения конклюдентных действий является допустимым в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает, что воля сторон была направлена на заключение контракта, что следует, в частности, из дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2015 к контракту № 369 от 03.04.2015.

Утверждение таможни о наличии признаков фальсификации контракта в связи с наличием на каждом его листе малой части печати продавца, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что текст контракта напечатан поверх листов с печатями, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием документального подтверждения указанных таможней обстоятельств иными материалами дела.

Из представленных в дело: ДТС-1, счета № 0331-0001 от 31.03.2016, счета-фактуры № 0406-0002 от 06.04.2016, акта оказания услуг № 0406-0002 от 06.04.2016 к договору № 1/2013 от 23.07.2013, платежных поручений № 7198 от 06.04.2016, № 7140 от 31.03.2016, ответа на решение о поведении дополнительной проверки № Б/Н от 20.04.2016 (п.п.8,9), письма ЗАО «ВЭД Агент» № 01 от 05.07.2016, письма Владивостокской таможни от 01.08.2016 № 26-16/36790 следует, что декларантом была допущена техническая ошибка при заполнении ДТС-1 (неверно указана сумма фрахта – 10 224,16 руб. вместо 110 224,16 руб.). Суд учитывает не предоставление таможенным органом при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости в данной части (п. 8 Пленума), что следует из решения о проведении дополнительной проверки и последующей переписки сторон спора. Вывод таможенного органа о том, что платежное поручение является предварительным счетом нормативно не обоснован, счет № 0331-0001 от 31.03.2016 и счета-фактуры № 0406-0002 от 06.04.2016 выставлены на идентичные суммы, из назначения платежа платежных поручений № 7198 от 06.04.2016, № 7140 от 31.03.2016 следует, что оплачивался счет, а не счет-фактура , решением о проведении дополнительной проверки счет-фактура у декларанта не запрашивалась, в связи с чем ссылка таможенного органа на не предоставление декларантом указанного документа судом отклоняется.

Суд считает, что вывод таможенного органа о несоответствии данных, указанных в ДТ № 10702030/190416/0018584 и в заявлениях на перевод иностранной валюты № 2526 от 20.11.2015 и № 2533 от 02.03.2016, с учетом указанных документов, представленных в дело, а также п.11 ответа на решение о проведении дополнительной проверки № Б/Н от 20.04.2016, письма-разъяснения ЗАО «ВЭД-Агент» № 02903/1 от 29.03.2016, является необоснованным, поскольку данная разница возникла в связи с оплатой на основании указанных заявлений на перевод иностранной валюты суммы спорной поставки в размере 530119,17 CNY и остатка суммы в размере 1,72 CNY (в счет иной поставки по контракту № 369 от 03.04.2015), о чем таможенный орган был поставлен в известность.

Суд считает, что то обстоятельство, что окончательный расчет по поставке планируется 09.08.2016 в соответствии с ведомостью банковского контроля, а в спецификации указана 100% предоплата товара не свидетельствует о противоречивости представленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, и не является основанием для корректировки таможенного стоимости, поскольку пунктами 3.1.-3.3. контракта № 369 от 03.04.2015 предусмотрено, что сроки и суммы оплат определяются инвойсами и спецификациями, срок действия контракта – до 31.12.2017 (п.1.2. контракта), общая стоимость контракта составляет 6 000 000 юаней. Из заявлений на перевод иностранной валюты № 2526 от 20.11.2015 и № 2533 от 02.03.2016 следует, что оплата по данной поставке была произведена до фактической поставки, что соответствует данным инвойса и спецификации. С учетом суммы контракта и наличия ряда поставок по одному контракту сложившееся отрицательное сальдо по ВБК не свидетельствует о задолженности заявителя по оплате товара по спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа на оформление экспортной декларации страны-отправителя с нарушением законодательства КНР судом отклоняется, поскольку таможенным органом в оспариваемом решении не указано: в чем состоит данное нарушение и какому нормативному акту КНР не соответствует указанная декларация.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных товаров, судом отклоняется, поскольку в оспариваемых решениях таможней при сравнении стоимости товаров указаны ДТ № 10216100/240116/0004128 (ДТ- 2) и ДТ № 10218040/300316/0007834 (ДТ-3). Анализ данных спорной ДТ № 10702030/190416/0018584 (ДТ-1), ДТ-2 и ДТ-3 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза : условия поставки (FOB Qungdao и FOB без указания пункта), различные фирмы-изготовители (JINAN HUIFENG ALUMINIUM CO., LTD и HENAN XINDATONG ALUMINUM INDUSRTY CO., LTD и LITONG ALUMINIUM INDUSTRY CO., LTD), разное наименование товаров и их назначение (лента из алюминиевых сплавов , прямоугольная, пассированная, толщиной 0,35 мм, не окрашенная, в рулонах, для наружной облицовки и создания вентилируемых фасадов и лента из алюминиевых сплавов, постоянной толщиной 0,2 мм, в рулонах, с зеркальной лицевой поверхностью, для производства строительных профилированных изделий, и окрашенная лента из алюминиевых сплавов, для изготовления декоративных алюминиевых изделий), использование таможней данных таможенных органов других регионов (т/п Турухтанный и т/п Усть-Лужский).

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг –Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконными решений таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Акционерному обществу «ВЭД Агент» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/190416/0018584 окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 09.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/190416/0018584 и по таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 года по ДТ №10702030/190416/0018584, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТ по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Акционерному обществу «ВЭД Агент» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/190416/0018584 окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Акционерного общества «ВЭД Агент» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.