Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А09-2315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2315/2021
город Брянск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г. Брянск,

об обязании возвратить оборудование,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020, диплом от 04.07.2013),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (далее - ООО «Дизель-ремонт», ответчик) с требованием:

- обязать ООО «Дизель-Ремонт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу возвратить ООО «ГСП-7» оборудование – станок подготовки кромок СПК1420У, зав. №20, инв. №99860, г. вып. 2007, передав его уполномоченному представителю ООО «ГСП-7» по акту приема-передачи по адресу: 241020, <...>;

- взыскать с ООО «Дизель-Ремонт» в пользу ООО «ГСП-7» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Дизель-Ремонт» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 02.04.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по делу №А09-2486/2021 ликвидируемый должник - ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Почтовое отправление, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Дизель – Ремонт» с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручено адресату 05.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105044137689.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении указанного лица в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2018 между ООО «Дизель-Ремонт» (исполнитель) и ООО «СГК-7» (в настоящее время ООО «ГСП-7») (заказчик) заключен договор №18/18р, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проведению ремонта оборудования, а заказчик оплатить и принять оборудование после ремонта в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам, указанным в спецификации (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора определяется спецификациями к настоящему договору.

Местом оказания услуг указано: 241020, <...> д,107.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до полного выполнения своих обязательств. Договор считается автоматически пролонгированным, в случае отсутствия требований о расторжении (п.п. 1.3, 1.4).

Согласно п. 2.2 договора приемка продукции в ремонт производится по акту приема-передачи в обязательном присутствии представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика, исполнитель самостоятельно определяет степень износа ремонтного фонда с дальнейшим обязательным уведомлением заказчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет оплату в соответствии с условиями оплаты, указанным в спецификации к настоящему договору.

На основании заключенного договора №18/18р от 17.05.2018 ООО «ГСП-7» передало ООО «Дизель-Ремонт» оборудование - станок подготовки кромок СПК 1420У, зав.№20, инв.№99860, г.вып.2007, что подтверждается приемо-сдаточным актом №67 на приемку в капитальный ремонт машин, узлов, агрегатов от 01.07.2019 (л.д.14).

22.01.2021 ООО «ГСП-7» направило в адрес ООО «Дизель-Ремонт» претензию №00057-И от 20.01.2021 об отказе от договора №18/18-р от 17.05.2018 и просило возвратить заказчику оборудование - станок подготовки кромок СПК 1420У, зав.№20, инв.№99860, г.вып.2007, передав его уполномоченному представителю заказчика по адресу: Республика Коми, <...> ВЖГ (временный жилой городок, ООО «ГСП-7» (л.д. 15).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее законодательство предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. В соответствии со ст. 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Как следует из разъяснений на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 20.01.2021 №00057-И об отказе от договора №18/18-р от 17.05.2018 с просьбой считать договор прекратившим свое действие с момента получения соответствующей претензии.

Письмо истца об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком вручено ООО «Дизель-Ремонт» 03.03.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты (ст. 450.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Односторонний отказ заказчика от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Статьей 728 предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО «ГСП-7» спорного оборудования, в том числе договор поставки от 07.09.2018 №С0709, заключенный между ООО «СГК-7» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (л.д. 118-119), спецификация №8-УТ от 01.10.2018 к договору поставки (л.д.120-121), акт о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № ЦТС 00000176 от 01.10.2018 (л.д.122-123), акты приема ТМЦ находящихся в эксплуатации от 04.10.2018 (л.д.124-127).

Факт нахождения спорного оборудования - станка подготовки кромок СПК 1420У, зав.№20, инв.№99860, г.вып.2007. во владении ООО «Дизель-Ремонт» подтверждается приемо-сдаточным актом №67 на приемку в капитальный ремонт машин, узлов, агрегатов от 01.07.2019 (л.д.14).

Надлежащие доказательства возврата указанного оборудования в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.

Возражения относительно заявленных исковых требований от конкурсного управляющего ООО «Дизель-Ремонт» также не поступили.

Таким образом, требование истца об обязании вернуть оборудование – станок подготовки кромок СПК1420У, зав.№20, инв.№99860, год выпуска 2007, передав его уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» по акту приема-передачи по адресу: 241020, <...>, подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Дизель-Ремонт» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражений относительно размера заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки и порядка взыскания судебной неустойки не заявил.

Учитывая стоимость оборудования, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату истцу, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату оборудования, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, арбитражный суд находит справедливым и соразмерным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» оборудование – станок подготовки кромок СПК1420У, зав.№20, инв.№99860, год выпуска 2007, передав его уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» по акту приема-передачи по адресу: 241020, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по делу, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова