Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А40-297209/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297209/2023
20 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Модульсервисгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Торговый дом эй джи»

к ООО «Модульсервисгрупп»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый дом эй джи» к ООО «Модульсервисгрупп» о взыскании 732 000 рублей неосновательного обогащения, 44 692, 12 рублей процентов, процентов по день оплаты по договору № 2021/162 от 23 сентября 2021 года.


Решением Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый дом эй джи» (заказчик) к ООО «Модульсервисгрупп» (подрядчик) был заключен договор № 2021/162 от 23 сентября 2021 года на  изготовление по заданию заказчика модульного здания (товара).

Факт принятия Товара подтверждается подписанием УПД (п.1.2 договора).

Истец в ответ на выставленный счет-оферту на сумму 3 195 400 рублей произвел оплату поставки товара на сумму 3 176 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком на основании УПД была произведена поставка товара на общую сумму 2 444 900 рублей, в оставшейся части товар поставлен не был.

Поскольку часть товара не поставлена, истец потребовал вернуть 732 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей  395, 457, 487, 516, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт непоставки части товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку истец не расторг договор,  отклоняются судом округа, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой  и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-297209/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев