Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А33-22468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-22468/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2018 № 260, диплом от 09.07.2008 г. регистрационный номер 724,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2020, диплом от 31.05.1994 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ответчик) о взыскании 186 215,32 руб. задолженность за май, июнь, сентябрь – декабрь 2018 г. за тепловую энергию.

Определением от 29.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец пояснил, что не уточняет исковые требования, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, исковые требования не признает. Также ответчик пояснил, что изменения обстоятельств по состоянию отопительной системы с ноября 2019 года не произошло.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск указал следующее:

- в 1988 году Ленинским РПТ был утвержден рабочий проект капитального ремонта магазина № 20 по ул. ФИО16 д.60, выполненный проектно-сметным бюро Краевого управления торговли; согласно пояснительной записке: существующая система отопления магазина демонтируется полностью, замену трубопроводов стояков отопления жилого дома вести по существующей схеме, стояки отопления заменяются от обратки до перекрытия второго этажа, система отопления магазина проектируется автономной от системы отопления жилого дома врезкой в существующий элеваторный узел до элеватора, система отопления проектируется двухтрубной с нижней разводкой, в качестве нагревательных приборов приняты регистры из стальных бесшовных труб диаметром 102/4 (ГОСТ8723-76);

- 26.07.1988 руководителем гр. энергоинспекции Энергонадзора ФИО4 согласовано: врезку отопительной системы магазина выполнить в существующий элеваторный узел после элеватора, оснастить систему отопления автоматическими регуляторами тепловой энергии,

- 22.02.1996 произведено отключение системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина, о чем начальником, инженером и мастером ЖЭУ-2 совместно с представителем ответчика ФИО5 составлен акт без номера;

- в период с 1996 г. по 2013 г. нагревательные приборы, регистры были демонтированы, согласно акту ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от 21.02.2013 № 132/1-4-4, при проведении проверки соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение № 693 со схемой подключения от элеваторного узла дома, установлено отсутствие (демонтаж) нагревательных приборов и подключения ГВС (электронагреватель).

- в настоящее время помещение № 83 обогревается тепловыми завесами, горячая вода поступает от водонагревателей, установленных в помещении; помещение № 81 (подвал) не обогревается;

- в связи с тем, что тепловая энергия в помещения принадлежащие ответчику не предоставляется, обязанность по ее оплате у ответчика не возникает и не может возникнуть.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее:

- акт от 22.02.1996 не доказывает факт согласования с истцом демонтажа системы отопления, не содержит подпись инспектора «Красноярскэнерго» ФИО6 и печать ОАО «Красноярскэнерго», в контрольно-технической службе истца и договорном отделе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истец согласовывал демонтаж системы отопления;

- ответчик полагает, что в данном случае должны быть применимы нормативно-правовые акты, действующие в 1996 г., однако истец считает, что данный довод не обоснован, так как факт демонтажа системы отопления именно в 1992 г. не доказан. 03.10.2018 истцом совместно с участием представителя ответчика составлен акт № 14/495 от 03.10.2018 согласно которому отопительные приборы в нежилых помещениях ответчика отсутствуют, однако, сведений о том, когда именно был произведен данный демонтаж нет. В связи с этим основания для применения законодательства 1996 г. отсутствуют.

- согласно техническому паспорту на многоквартирный дом ул. ФИО16 60 с приложением поэтажных планов нежилых помещений 81, 83, нет подтверждения демонтажа системы отопления в подвале (и его согласования с истцом) либо изначального отсутствия системы отопления в данном помещении;

- ответчик осуществляет потребление тепловой энергии через общедомовые трубопроводы системы отопления - лежаки, которые не изолированы;

- до 01.11.2018 лежаки не были изолированы, согласно акту от 01.11.2018 № 14/551 лежаки на момент составления акта изолированы, однако, ответчик сделал изоляцию уже после составления предыдущего акта от 03.10.2018 № 14/495 и вызвал сотрудников инспекции истца, чтобы они зафиксировали факт изоляции лежаков на 01.11.2018;

- признание ответчика лицом, не обязанным оплачивать отопление своего помещения и мест общего пользования повлечёт необходимость перераспределения начисления по показаниями ИПУ и доначисления жителям МКД за увеличившийся объем тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования;

- систему отопления ответчика нельзя назвать автономной, так как от нее зависит работа элеватора, основанная на гидравлическом расчете для отопительной системы всего дома;

- в помещении ответчика нормативной является температура воздуха не ниже +5С (подвал) и не ниже +12С (первый этаж), что в достаточной степени может обеспечиваться за счет прохождения через подвальное помещение трубопроводов системы теплоснабжения;

- актом от 21.02.2019 № 14/38 совместного обследования помещений ответчика установлено, что после предварительного отключения ответчиком отопительных приборов температура в помещении № 83 (1этаж): торговый зал - 19С, фасовочный цех - 17С, кабинет - 19С, температура в помещении № 81 (подвал) – 13С; при снятой изоляции трубопроводов в помещении № 83 (1этаж) температура общедомовых лежаков составила: попадающий трубопровод - 56С, обратный трубопровод - 47С;

- у ответчика отсутствуют технические документы, подтверждающие, что в его помещениях не предусмотрено наличие приборов отопления (узаконен демонтаж), таким образом новые правила расчета к объектам ответчика не применимы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию теплопотребления в помещениях ответчика, в то же время, ответчик в любом случае обязан оплатить соответствующую своей площади долю расходов на отопление МОП.

В возражениях на исковое заявление от 19.08.2020 ответчик пояснил следующее. Согласно расчету потерь тепла трубопроводами без тепловой изоляции в помещении № 83 по адресу <...> проведённому ООО «Проектная фирма Рационал» согласно акту от 21.02.2017 № 14/38 тепловые потери лежака составили 0, 006818 Гкал/ч. Следовательно, расчет должен быть произведен исходя из тепловой потери именно лежака, так как фактически поставить больше тепловой энергии в помещение № 83, чем может отдать магистральная труба невозможно. Для расчета тепловой энергии поставленной в спорный период необходимо чтобы истец определил объем тепловых потерь, в этом случае у ответчика будет возможность произвести расчет задолженности исходя из объема тепловых потерь. На основании вышеизложенного, ответчик согласен произвести оплату задолженности: за тепловую энергию по ОДН помещению № 81 за период май, июнь, сентябрь - декабрь 2018 г. в размере 9 454,85 руб.; за тепловую энергию по ОДН и тепловых потерь лежака помещения № 83 за период май, июнь, сентябрь-декабрь 2018 г. в размере 10 156,81 руб. (ОДН) и тепловые потери.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу № А33-17664/2018 установлены следующее обстоятельства:

- в спорный период (январь – май 2017 г, ноябрь 2017 г. – апрель 2018 г.) истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды в многоквартирный дом N 60 по ул. ФИО16 в г. Красноярске, который находится в управлении ООО УК "ЖСК".

- право собственности ООО "Мицар" на нежилые помещения в данном доме подтверждается записями регистрации N 24-24-01/020/2008-155 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 829705 от 19.03.2008); N 24-24-01/020/2008-190 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 934009 от 25.06.2008).

- согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 N 04:401/2007-100371 нежилое помещение N 81 по ул. ФИО16, д. 60, г. Красноярск, этаж расположения (-) 1, год постройки 1974, общая площадь 1003,9 кв. м, высота 2,70 м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

- согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 N 04:401/2007-100375 нежилое помещение N 83 по ул. ФИО16, д. 60, г. Красноярск, этаж расположения 1, год постройки 1974, общая площадь 1078,4 кв. м, высота 3 м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

- также ответчиком в материалы дела представлены планы отопления подвала и первого этажа магазина (проект капитального ремонта 1988 года), согласно которым в указанных помещениях имеются трубопроводы и отопительные приборы.

- истцом составлены акты от 06.07.2018 N 14/222 и N 14/255 о том, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 осуществлялось потребление тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: <...> без договора на теплоснабжение, в связи с чем ООО "Мицар" будет предъявлен счет за фактически потребленную тепловую энергию по нагрузкам. Акты подписаны представителем истца ФИО7 и двумя свидетелями ФИО8 и ФИО9

- ответчиком представлена выкопировка из тома I "Исходные данные. Пояснительная записка. Санитарно-техническая часть" рабочего проекта Министерства торговли РСФСР. Проектно-сметное бюро краевого управления торговли. Заказ N 6-74 к. Заказчик Ленинский РПТ. Объект Капитальный ремонт магазина N 20. 1988 года:

* исходные данные: письмом от мая 1988 года N 09-600 Управление торговли Красноярского городского Совета народных депутатов Ленинский райпищеторг обратилось к начальнику ПСБ торговли тов. ФИО10 с просьбой произвести изменение в проекте по капитальному ремонту магазина N 20 по адресу: ул. ФИО16, 60, выделить теплосеть и сантехнику магазину отдельно от дома.

* пояснительная записка: Санитарно-техническая часть. Отопление. Существующая система отопления магазина демонтируется полностью. Замену трубопроводов стояков отопления жилого дома вести по существующей схеме. Стояки отопления жилого дома заменяются от обратки до перекрытия 2-го этажа. Система отопления магазина проектируется автономной от системы отопления жилого дома врезкой в существующий элеваторный узел до элеватора. Система отопления проектируется двухтрубной с нижней разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты регистры из стальных бесшовных труб Ш 102х4 (ГОСТ 8732-76). Для удаления воздуха из системы на регистрах 1-го этажа устанавливаются воздушные краны Маевского. Трубопроводы и нагревательные приборы окрасить масляной краской за 2 раза. Трубопроводы, проходящие в подвале, тепло изолировать. После монтажа системы произвести ее гидравлическое испытание.

* Чертежи. План отопления 1 этажа магазина. Спецификация ОВ-1. План отопления подвала магазина. Схема отопления магазина. ОВ-2. Имеется отметка руководителя группы энергоинспекции Энергонадзора ФИО4 от 26.07.1988: "Согласовано: врезку отопительной системы магазина выполнить в существующий элеваторный узел после элеватора. Оснастить систему отопления автоматическими регуляторами тепловой энергии."

- 22.02.1996 начальником ЖЭУ-2 ФИО11, инженером ФИО12, мастером ФИО13, в присутствии директора магазина N 20 "Мицар" ФИО5 составлен акт о том, что 22.02.1996 года по просьбе дирекции магазина и с разрешения инспектора "Красэнерго" ФИО6 произведено отключение системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина.

- ответчиком представлены копии заявки от 29.10.2007 N 1089 на выполнение работы: монтаж водонагревателя накопительного типа на сумму 2 000 руб., дата и время проведения работы 31.10.2007 г. 10.00-19.00, квитанции от 29.10.2007 N бЧП0267853 и акта от 29.10.2007 N 267853, а также квитанции от 29.10.2007 N бЧП0267843 на сумму 12 125,70 руб. за оборудование и доставку до подъезда.

- актом от 21.02.2013 N 132/1-4-4, составленным инспектором ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" ФИО14 в присутствии директора ФИО15, при проверке соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение N 693 установлено, что абонент занимает подвал (S = 1003,9 м2), 1 этаж (S = 1078,4 м2) в 5ти этажном панельном доме по ул. ФИО16, 60 (ООО "УК-Комфортбытсервис"), схема подключения отопления от элеваторного узла дома, нагревательные приборы отсутствуют (демонтированы), ГВС отсутствует (эл. нагреватель), тепловые нагрузки соответствуют договору, теплоснабжение осуществляется посредством непроизолированных трубопроводов нижней разводки 2d = 57 мм, L = 25 м, домовые стояки d = 25 мм, L = 12,5 м, трубопроводы, проходящие по подвалу, заизолированы.

- ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Мицар" (потребитель) пришли к соглашению о расторжении договора на теплоснабжение N 639 от 23.11.2006 с 21.02.2013, о чем подписали соглашение от 07.05.2014.

- согласно составленному представителями истца, ответчика и ООО УК "ЖСК" акту от 03.10.2018 N 14/495 произведено обследование помещений ООО "Мицар" по адресу: ул. ФИО16, 60, пом. 81 (подвал), пом. 83 (1-й этаж). В результате обследования установлено: отопительные приборы в помещениях отсутствуют, общедомовые стояки системы отопления, проходящие по помещению изолированы, общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки), проходящие по помещениям ООО "Мицар" не изолированы; горячее водоснабжение в помещениях отсутствует; лежаки общедомовой системы т/потребления проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Акт подписан ответчиком с дополнениями: общедомовые стояки будут заизолированы до 10.10.2018, отопление помещений производится за счет сплит системы и шести тепловых пушек, расположенных над входами.

- истцом и ответчиком составлен акт от 01.11.2018 N 14/551 о том, что в пом. N 83, расположенном на 1-м этаже МКД по адресу: ул. ФИО16, 60, произведена изоляция общедомовых трубопроводов системы теплопотребления (лежаков) проходящих по помещению ООО "Мицар"; акт подписан ответчиком с дополнениями: общедомовые стояки, проходящие по полу магазина, заизолированы, отопление отрезали в 1996 г., обогрев помещения производится за счет современной слит-системы проходящей по потолку и входным группам.

- стороны и третье лицо произвели замеры температуры воздуха в помещениях ООО "Мицар" по адресу: ул. ФИО16, 60, пом. N 81 (подвал), пом. N 83 (1й этаж) и составили совместный акт от 21.02.2019 N 14/38, в результате замеров установлено: помещение N 83 (1 этаж): торговый зал – 19С, фасовочный цех - 17С, кабинет - 19С; помещение N 81 (подвал) - 13С, также установлено: система теплопотребления нежилого помещения N 83 (1 этаж) демонтирована с видимым разрывом в элеваторном узле жилого дома по адресу: ул. ФИО16, 60; в помещении N 81 (подвал) отопительные приборы отсутствуют; лежаки и стояки общедомовой системы теплопотребления, проходящие по помещениям N 83 и N 81 принадлежащим ООО "Мицар", изолированы в полном объеме. Также произведены замеры температуры общедомовых лежаков, проходящих по помещению 1го этажа (N 83) ООО "Мицар", которая составила: подающий трубопровод - 56оС, обратный трубопровод - 47 оС. Замеры температуры общедомовых лежаков проводились при снятой изоляции трубопроводов. Согласно акту от 22.02.1996 ранее отопление в помещении N 83 (1 этаж) в полном объеме осуществлялось через отдельно выделенный контур системы т/потребления, который был подключен после элеваторного узла жилого дома по адресу ул. ФИО16, 60. К акту ответчиком приложена схема бывшего отопления магазина (частично демонтирована) и схема общедомовой разводки размещенной в магазине на 1м этаже (лежаки) общедомового отопления (розлива).

- согласно составленному истцом и ответчиком акту от 24.06.2019 N 14/261, произведены замеры общедомовых лежаков, проходящих по помещению N 83 (1 этаж) ООО "Мицар", установлено: диаметр лежаков - 20у = 50 мм, длина - L = 71 м, на момент проведения замеров изоляция лежаков выполнена в полном объеме, прокладка лежаков выполнена вдоль наружной стены со стороны центрального входа в торговое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу № А33-17664/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ООО «Мицар» факта отсутствия отопления в подвальном помещении № 81 и о недоказанности данного обстоятельства в отношении помещения № 83 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу№А33-17664/2018 установлен факт отсутствия потребления подвальным помещением тепловой энергии в спорный период (январь-май 2017 г., ноябрь 2017 г. – апрель 2018 г.). Доказательств изменения обстоятельств в спорный период по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Поставка тепловых ресурсов в указанное помещение в спорный период истцом не осуществлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие температуры воздуха в подвальном помещении «13 градусов по Цельсию» (акт от февраля 2019 года) не доказывает факта потребления данным помещением тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, начисление платы за отопление нежилого помещения № 81 (подвал) в отсутствие отопительных приборов и иных теплоисточников является необоснованным.

Ссылка истца на письмо Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 №37356-00/06 является несостоятельной, поскольку такое письмо не обладает силой нормативного акта.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за отопление указанного помещения не имеется.

В отношении помещения N 83 суд полагает исковые требования обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

Акт от 22.02.1996 об отключении системы отопления магазина не содержит подпись инспектора "Красноярскэнерго" ФИО6 и печать ОАО "Красноярскэнерго", также в акте не указана причина отключения. Согласно акту от 22.02.1996 произведено отключение системы отопления, а не демонтаж, что не исключало возобновление работы системы отопления в последующем.

03.10.2018 истцом совместно с участием представителя ответчика составлен Акт N 14/495, согласно которому отопительные приборы в нежилых помещениях ответчика отсутствуют. Сведений о том, когда именно был произведен демонтаж, нет. В акте указано также, что общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки) не изолированы, проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии через общедомовые трубопроводы системы отопления - лежаки, которые не изолированы. На акте представитель ответчика проставлена запись о том, что общедомовые стояки будут изолированы до 10.10.2018. Согласно акту от 01.11.2018 N 14/551 лежаки на момент составления акта изолированы.

Актом N 14/38 от 21.02.2019 установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения N 83 (1 этаж) демонтирована с видимым разрывом в элеваторном узле жилого дома, ранее отопление осуществлялось через отдельно выделенный контур системы теплопотребления, который был подключен после элеваторного узла жилого дома.

Элеватор, это электронное устройство, распределяющее давление в отопительной системе, чтобы вода поступала потребителям с определенным давлением и температурой.

Довод о том, что в рабочем проекте от 1988 года согласована врезка отопительной системы магазина в существующий элеваторный узел после элеватора, свидетельствующая о том, что система отопления нежилого помещения на первом этаже являлась автономной и ее демонтаж не влияет на теплоснабжение дома, подлежит отклонению, как не обоснованный документально, например, заключением специалиста с необходимыми расчетами и пояснениями, с учетом характеристик дома и отопительной системы в целом.

Представленный ответчиком расчет задолженности по помещению № 83 с учетом потерь тепла трубопроводами без тепловой изоляции (расчет ООО «Проектная фирма Рационал») не принимается судом, поскольку ответчик не представил правовое обоснование возможности применения указанной методики расчета с учетом подлежащих применению к отношениям сторон правовых норм. Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии соответствует положениям пунктов 42(1), 43 Правил № 354.

Наличие индивидуальных источников отопления в момент проверки не свидетельствует об отсутствии потребления тепла, поставляемого истцом, в спорный период.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства соблюдения установленного в спорный период порядка переустройства системы отопления на индивидуальные источники тепловой энергии - тепловые пушки, сплит-системы, не представлены.

При этом материалами дела и ответчиком подтверждается потребность в отоплении помещения N 83.

Из акта от 21.02.2013 N 132/1-4-4 следует, что при проверке установлено, что теплоснабжение нежилого помещения N 83 (1 этаж) осуществляется посредством непроизолированных трубопроводов нижней разводки 2d = 57 мм, L = 25 м, домовые стояки d = 25 мм, L = 12,5 м; в акте от 03.10.2018 N 14/495 указано, что в этом помещении общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки) не изолированы, лежаки общедомовой системы т/потребления проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Данные акты подписаны директором ответчика без замечаний.

Последующая надлежащая изоляция лежаков (согласно акту от 01.11.2018, акту от 21.02.2019 N 14/38) также не опровергает презумцию потребления указанным нежилым помещением тепловой энергии через систему отопления, к элементам которой также относятся ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в помещение поступает тепло.

Проведенные сторонами и третьим лицом замеры температуры воздуха в помещениях ООО "Мицар" по адресу: ул. ФИО16, 60, пом. N 81 (подвал), пом. N 83 (1й этаж) при отключенных отопительных приборах отражены в совместном акте от 21.02.2019 N 14/38, согласно которому: помещение N 83 (1 этаж): торговый зал – 19С, фасовочный цех - 17С, кабинет - 19С. Данные показатели превышают нормативную температуру - 12С.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещении теплопотребляющих установок с 22.02.1996 отклоняется по следующим основаниям. Подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 и пункт 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.02.1996), запрещают потребителю самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8, действовавших 22.02.1996, не допускалось самовольное переоборудование элементов систем отопления. Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного в спорный период порядка переустройства системы отопления на индивидуальные источники тепловой энергии - тепловые пушки, сплит-системы.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику стоимость отопления по помещению N 83.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пояснениям истца, расчет произведен с использованием формул, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Названный нормативный акт не содержит способа расчета стоимости услуги по отоплению для общедомовых нужд отдельно от отопления помещения. При этом, стоимость индивидуального потребления тепловой энергии в i-ом помещении определяется исходя из площади такого помещения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС 18-25891 по делу №А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)- 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет платы за отопление мест общего пользования для случая признания помещения № 81 неотапливаемым, по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, согласно которому задолженность ответчика за спорный период по помещению № 81 (подвал) составляет 9 455 руб. 15 коп.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным. Ответчик указанный расчет также проверил, задолженность в сумме 9 455 руб. 15 коп. подтвердил, доказательств оплаты данной задолженности истцу или третьему лицу в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету общей стоимости теплоэнергии по помещению № 83 (1 этаж) задолженность ответчика за спорный период составляет 96 438 руб. 84 коп.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта не заявил.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 105 893 руб. 99 коп. (9 455 руб. 15 коп. + 96 438 руб. 84 коп.). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 186 215 руб. 32 коп. составляет 6 586 руб., из которых 2 841 руб. относится на истца и 3 745 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 574 руб. платежным поручением от 27.05.2019 № 11674.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 988 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 105 893 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 893 руб. 99 коп. – долга за период май, июнь, сентябрь - декабрь 2018 года, а также 3 745 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 4 988 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2019 № 11674.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова