Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А73-16047/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16047/2020
г. Хабаровск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство – ДВ, общество с ограниченной ответственностью «Маркетри», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

о переводе прав и обязанностей, взыскании 111 440 руб.,

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 03.08.2020 №27АА 156417, диплом от 22.06.2007;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием о переводе прав и обязанностей по договорам аренды и взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство – ДВ, общество с ограниченной ответственностью «Маркетри», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истец отказался от иска в части перевода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № 3 между ООО «Землеустройство ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В этой связи, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В этой связи, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец заявляет следующие требования:

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.07.2015 № 7 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.08.2020 № 5 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.09.2017 № 7 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 510 960 руб. в счет ? доли от суммы полученных арендных платежей за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство ДВ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. (задолженность по оплате аренды) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а также коммунальные платежи за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в размере 25 707 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № 2-45/2019 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030104:355, площадью 228 2 кв. м. и <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, площадью 271, 1 кв. м., являются общей совместной собственностью супругов.

За истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 решение оставлено в данной части в силе.

В настоящее время решение приведено в исполнение, зарегистрировано право собственности на указанные помещения за истцом в Росреестре, что подтверждается выписками от 12.08.2020 и 14.08.2020, соответственно, в эти же даты зарегистрировано право собственности.

В период брака между ИП ФИО3 и третьими лицами были заключены договоры аренды на отдельные офисы, расположенные в нежилых помещениях по адресу <...> Ленинградская д. 53, корп. 1.

В рамках гражданского дела № 2-1947/2020, рассматриваемого между сторонами в Железнодорожном районном суде города Хабаровска, судом были запрошены договоры аренды между ответчиком и третьими лицами (фотокопии из материалов дела прилагаются).

Также в рамках гражданского дела № 2-45/2019 о разделе имущества между сторонами, судом запрашивались выписки с расчетного счета ответчика ПАО МТС банк (на период 2018-2019 гг.), из которых также видны поступления от третьих лиц по договорам аренды.

Кроме того, третьим лицом ИП ФИО4 ИП ФИО2 предоставлен договор аренды, заверенный подписью арендатора, а также получен ответ от ООО «Землеустройство ДВ» от 03.09.2020 о том, что они не возражают против заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды о распространении прав и обязанностей арендодателя в части ?.

В досудебном порядке истец уведомила всех арендаторов о смене собственника в размере ? доли, предложила заключить дополнительное соглашение к действующему договору либо отдельный договор аренды на свою часть доли на тех же условиях, что подтверждается электронной перепиской, претензиями отправленными сторонам.

Однако, официального ответа ни от кого не последовало, денежных средств за аренду помещений истцу не поступало.

Посчитав, что у истца и ответчика единая воля в части распоряжения спорным имуществом, в связи с чем истец, как долевой собственник имеет право на перевод всех прав и обязанностей арендодателя в части ? доли на спорные нежилые помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соответственно, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения, следовательно, использование единолично одним собственником помещений, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

ИП ФИО3 были заключены следующие договоры аренды с третьими лицами: Нежилое помещение <...> пом. VIII (1-10)

1. Офис 801 (8 этаж) сдается в аренду ООО «Землеустройство ДВ» по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № 3, заключенному между обществом и ИП ФИО3

Сумма арендной платы установлена в размере 64 640 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора). Оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца путем безналичного перевода на расчетный счет (пункт 4.2 договора) Данная сумма является именно арендной платой, так как согласно пунктам 4.5, 4.6 договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно.

2. Офис 802 арендует ООО «Маркетри» по договору аренды от 15.09.2015 заключенному между обществом и ИП ФИО3

Сумма арендной платы установлена в размере 38 420 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора). Оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца путем безналичного перевода на расчетный счет (пункт 4.2 договора) Данная сумма является именно арендной платой, так как согласно пунктам 4.5, 4.6 договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно.

3. Офис 804 арендует ИП ФИО4 по договору аренды от 16.07.2015 № 7, заключенному между ней и ИП ФИО3 Сумма арендной платы установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2016 данная сумма арендной платы изменена с 01.05.2016 и составила 20 000 руб. Оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца путем безналичного перевода на расчетный счет (пункт 4.2 договора). Данная сумма является именно арендной платой, так как согласно пунктам 4.4., 4.5. договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно.

4. Офис 803 арендует ИП ФИО6 (агентство недвижимости Таурус) по договору аренды.

Нежилое помещение <...>, пом. II (3,33-42)

5. Офис 213 арендует ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 7, заключенного между ним и ИП ФИО3 Сумма арендной платы установлена 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). Оплата производится не позднее 7 числа каждого месяца путем безналичного перевода на расчетный счет (пункт 4.2. договора). Договор зарегистрирован в Росреестре 28.12.2017.

Вторую часть нежилого помещения по адресу <...> занимает сам.

21.08.2020 истцом были вручены заявления с приложением решения Хабаровского районного суда Хабаровского края, апелляционного определения, выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве всем арендаторам. В заявлениях Истец уведомила арендаторов о регистрации права собственности на ? долю нежилых помещений за ней и предложено заключить отдельные договоры аренды на тех же условиях на ? доли, так как ответчик не заключает дополнительное соглашение к договору аренды действующему.

Кроме того, в досудебном порядке истец направила данные уведомления по электронным почтам, указанным в договорах аренды.

Ответ на претензии дало только ООО «Землеустройство ДВ». Ответчику уведомление было направлено заказным письмом, а также имеется электронная переписка. И также всем лицам продублировано курьерской службой, которые частично получены и частично не получены.

25.08.2020 ФИО2 зарегистрировалась в качестве ИП с основным ОКВЭД аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В этой связи истец считает, что за период с 01.09.2020 арендная плата по договорам аренды, полученная ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в размере ? доли от всех полученных доходов по арендным платежам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В данной ситуации, ссылка на часть 1 статьи 246 ГК РФ не состоятельна, так как фактически воля долевых собственников (истца и ответчика) абсолютно совпадает. Истец также желает сдавать данные помещения в аренду, а воля ответчика выражена в действующих договорах аренды. В связи с чем, говорить об отсутствии обоюдного согласия сторон на распоряжение общим долевым имуществом в виде сдачи его в аренду неправомерно. При этом, Ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, фактически закрепляющего и так существующее положение дел.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, заявленном истцом (с учетом уточнения, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части перевода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № 3 между ООО «Землеустройство ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.07.2015 № 7 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.08.2020 № 5 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Перевести права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.09.2017 № 7 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере ? доли на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 510 960 руб. в счет ? доли от суммы полученных арендных платежей за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство ДВ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. (задолженность по оплате аренды) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а также коммунальные платежи за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в размере 25 707 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 133 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 209 руб. 07 коп., оплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 № 12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова