Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А73-23383/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23383/2018
г. Хабаровск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125212, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107031, <...>, пом. V, ком. 18, оф. 26)

о взыскании 88 006 039 руб. 98 коп.

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора №79/08-2017 от 03.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АСЗ» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 66/19 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 № 66/158 (до перерыва),

от ФГУП «ГВСУ № 12» – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12») о взыскании 88 006 039 руб. 98 коп., в том числе: 85 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017 и 2 506 039 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.11.2018.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-23383/2018, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением от 18.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2019 в 14 часов 30 минут.

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО «АСЗ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017.

Исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 12» принято Арбитражным судом Хабаровского края, возбуждено производство по делу № А73-2908/2019.

Определением суда от 13.03.2019 дела № А73-23383/2018 и № А73-2908/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А73-23383/2018.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» (далее – третье лицо, ООО «Центральная Инжиниринговая Компания»). Судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2019 в 14 часов 30 минут.

Определением от 25.04.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.05.2019 в 14 часов 30 минут.

ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Центральная Инжиниринговая Компания», явку своих представителей в судебное заседание 30.05.2019 не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ПАО «АСЗ» в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, просила взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017 в размере 85 500 000 руб. 00 коп., что составляет 15% от цены договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 506 039 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса по договору № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении. С возражениями ФГУП «ГВСУ № 12» на первоначальный иск и со встречным иском представитель ПАО «АСЗ» не согласилась, полагала их необоснованными, привела возражения.

ФГУП «ГВСУ № 12», согласно отзыву на иск, с первоначальными исковыми требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договору № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017, на неисполнение ПАО «АСЗ» встречных обязательств по договору и неоказание содействия подрядчику, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные договором сроки, полагает необоснованным односторонний отказ ПАО «АСЗ» от исполнения договора. Кроме того, ФГУП «ГВСУ № 12» ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, согласно представленным в письменном виде пояснениям, сообщает, что между ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» и ПАО «АСЗ» заключен договор на выполнение проектных работ № 02/08/2014 от 23.09.2014, по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по корректировке документации «стадии «П», проекта «Реконструкция производств «корпусообрабатывающего, сборочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ПАО «АСЗ» в соответствии с Техническим заданием.

Также между ПАО «АСЗ» и ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» был заключен договор № 79/12-2018 от 20.04.2018, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за работами по объекту.

Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора установлен в Своде правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» СП 246.1325800.2016, утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр.

ООО «Центральная Инжиниринговая Компания» считает, что вопросы возникающие в процессе выполнения работ по договору подряда и порядок их разрешения, должны быть учтены сторонами при заключении соответствующего договора подряда. В связи с этим третье лицо полагает, что спор, возникший между сторонами по первоначальному иску и встреченному иску, должен быть разрешен с учетом положений заключенного договора подряда и действующего законодательства РФ.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.06.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО АСЗ (Заказчик) и ФГУП «ГВСУ №12» (Подрядчик) по результатам проведения закрытого конкурса (протокол №940/48 от 25.05.2017) был заключен договор № 79/08-2017 от 03.07.2017 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей Объекта 001, Цех № 1, Корпусообрабатывающий цех, в рамках проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сборочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2017, № 2 от 06.09.2017, № 4 от 30.01.2018, № 5 от 01.03.2018.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2018 номер договора был изменен на № 00000000020726170013/79/08-2017.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства: «Объект 1. Цех № 1, Корпусообрабатывающий цех» в соответствии с условиями договора, технической частью (Приложение № 3 к договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 7 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или существенного нарушения качества выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора определено, что работы производятся в условиях действующего производства.

Цена договора установлена в соответствии с протоколом № 940/48 от 25.05.2017 и Сводным сметным расчетом (Приложение №7 к договору) и составляет 570 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 86 949 152,54 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017) Заказчик в течение 30 банковских дней после подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 285 000 000 рублей, в том числе НДС-18% 43 474 576,27 рублей на основании счета Подрядчика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 10 договора, а также заверенной Подрядчиком копии договора страхования объекта и договора страхования ответственности, заключенных в соответствии с условиями раздела 9 настоящего договора. Для перечисления аванса Подрядчик открывает лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

В случае расторжения договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017) установлено, что последующая оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком согласно Приложения № 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде, в течение 10 дней со дня получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100, (далее - акт по форме КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, (далее - справка по форме КС-3), с учетом произведенной ранее выплаты аванса на основании следующих документов без исключения:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- Справка по форме КС-3;

- Акт о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) (при условии поставки оборудования вместе с выполнением СМР);

- Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15);

- счет;

- счет-фактура, выставленный в течение 5-ти дней после подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех произведенных платежей по договору, производится Заказчиком после подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта, на основании счета Подрядчика и Акта сверки по договору, подписанного сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и завершения выполнения работ по договору определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору)

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные Графиком выполнения работ, но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, и полностью завершить не позднее «28» сентября 2018 г. В случае нарушения Подрядчиком установленных настоящим пунктом сроков, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Подрядчика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику комплект проектной и рабочей документации в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 14.1.1 договора, в случае если Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20% от общей стоимости работ этапа(-ов) по договору при выявлении нарушения, за каждый день просрочки согласно Приложению №1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

В соответствии с пунктом 14.1.4 договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2.5 договора определено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых стороной по договору, не может превышать 15% от договорной цены, то есть не может превышать 85 500 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 Заказчик передал, а Подрядчик принял без замечаний строительную площадку, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 14.08.2017.

ПАО «АСЗ» по реестру передало Подрядчику комплект рабочей документации по объекту «Объект 001. Цех № 1, Корпусообрабатывающий цех» на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде на DVD диске в 1 экземпляре. Согласно отметкам Подрядчика в реестре, документация была получена частями 02.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017 и 06.09.2017.

ФГУП «ГВСУ № 12» в свою очередь передало рабочую документацию субподрядной организации ООО «Центрострой» по актам передачи рабочей документации для производства работ № 1 от 15.08.2017, № 2 от 15.08.2017, № 3 от сентября 2017 г.

ПАО «АСЗ» в соответствии с пунктом 4.2 договора выплатило ФГУП «ГВСУ № 12» аванс в сумме 285 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый предприятию в УФК по г. Москве, что подтверждается платежным поручением № 2529 от 02.03.2018.

По состоянию на 28.09.2018 работы в полном объеме не были выполнены Подрядчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 976 416 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.03.2018 №№ 1.3.1, 1.3.2, от 30.06.2018 №№ 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, от 30.07.2018 №№ 3.7.1, 3.7.2, от 26.09.2018 №№ 4.9.2, 4.9.3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.03.2018 № 1, от 30.06.2018 №2, от 30.07.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4.

ПАО «АСЗ» направляло в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» претензию от 05.03.2018 исх. № АСЗ-66-2253 с требованием незамедлительно организовать исполнение обязательств по договору и оплатить неустойку в сумме 1 901 435 726 руб. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Письмом от 18.04.2018 исх. № 35/5-1899 Подрядчик сообщил, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены в установленные договором сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ПАО «АСЗ» об уплате неустойки, отметив при этом, что согласно пункту 14.2.5 договора общая сумма штрафных санкций и неустоек не может превышать 15% от договорной цены.

В связи с неисполнением ФГУП «ГВСУ № 12» своих обязательств по договору в установленный срок, ПАО «АСЗ» 16.10.2018 вручило ФГУП «ГВСУ № 12» уведомление от 12.10.2018 исх. № АСЗ-069-12434 о расторжении договора, в котором также требовало в соответствии с пунктом 4.6 договора вернуть разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ в сумме 271 023 583,22 руб.

03.12.2018 ПАО «АСЗ» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 12» с претензией исх. № АСЗ-66-14946, в которой требовало вернуть неотработанный аванс по договору в размере 271 023 583,22 руб., а также уплатить неустойку в размере 85 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 506 039,98 руб.

ФГУП «ГВСУ № 12» претензионные требования Заказчика оставило без удовлетворения.

ПАО «АСЗ» на основании представленной Подрядчиком банковской гарантии предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование о выплате по банковской гарантии на сумму неотработанного аванса. ПАО «Сбербанк России» произвел выплату по требованию ПАО «АСЗ» в сумме 271 023 583,22 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АСЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 16.1 договора о подсудности неурегулированных споров по договору с первоначальным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГВСУ № 12» в свою очередь, полагая незаконным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора № 00000000020726170013/79/08-2017 от 03.07.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору строительного подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные Графиком выполнения работ, но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, и полностью завершить работы не позднее «28» сентября 2018 г.

Пунктами 2.2 и 5.2 договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, письменно уведомив об этом Подрядчика.

Как установлено из материалов дела, в срок, предусмотренный договором ФГУП «ГВСУ № 12» работы не завершило.

По состоянию на дату истечения срока окончания работ Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 13 976 416 руб. 78 коп. при том, что общая стоимость работ по договору составляет 570 000 000 руб. 00 коп.

По причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств ПАО «АСЗ» уведомлением от 12.10.2018 исх. № АСЗ-069-12434, врученным ФГУП «ГВСУ № 12» 16.10.2018, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и требовало в десятидневный срок вернуть сумму неотработанного аванса в размере 271 023 583,22 руб.

По первоначальному иску ПАО «АСЗ» просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в общей сумме 85 500 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения этапов работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20% от общей стоимости работ этапа(-ов) по договору при выявлении нарушения, за каждый день просрочки согласно Приложению №1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по каждому этапу свыше 30 календарных дней, ПАО «АСЗ» начислило неустойку на основании пункта 14.1.1 договора.

Согласно расчету ПАО «АСЗ», размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по состоянию на 16.10.2018 (дата вручения Подрядчику уведомления о расторжении договора) составляет 109 249 450 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14.1.4 договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ФГУП «ГВСУ № 12» сока завершения работ по договору в целом.

По расчету ПАО «АСЗ», размер неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту за период с 29.09.2018 по 16.10.2018 (18 дней) составляет 10 260 000 руб. 00 коп.

Общая сумма начисленных неустоек составляет 119 509 450 руб. (109 249 450 руб. + 10 260 000 руб.).

В связи с тем, что общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктами 14.1.1 и 14.1.4 договора, превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 14.2.5 договора, ПАО «АСЗ» просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» неустойку в сумме 85 500 000 руб. 00 коп., что составляет 15% от цены договора.

ФГУП «ГВСУ № 12» расчеты неустойки не оспорило, контррасчеты не представило.

Судом расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение конечного срока выполнения работ проверены, являются верными.

Возражая на первоначальный иск и обосновывая встречный иск ФГУП «ГВСУ № 12» ссылается на то, что нарушение сроков выполнения этапов работ и срока окончания работ по договору в целом явилось следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком - ПАО «АСЗ» встречных обязательств по договору.

Рабочая документация была передана Заказчиком несвоевременно, только 02.08.2017.

Получив рабочую документацию и проанализировав ее Подрядчик направил Заказчику замечания к проектным решениям (письмо от 09.08.2017 № 35/19-639).

Заказчиком не был своевременно передан проект организации строительства (ПОС), был направлен письмом исх. № АСЗ-069-793 от 26.01.2018.

Из ПОС Подрядчик установил, что организация работ в цехе планировалась проектировщиком по захваткам и отсутствии пересечения рабочих потоков. Для проведения усиления колонн требуется остановка работы Заказчика, демонтаж щитов управления оборудованием размещенных на колоннах и технологического оборудования, находящегося в цехе и попадающего в зону проведения работ, а также отключение (перенос) действующих инженерных систем, в том числе обеспечивающих резку металла.

Также в нарушение установленного графика производства работ Заказчик передал Подрядчику строительную площадку 14.08.2017, что привело к задержке начала работ на 12 календарных дней.

Обязательство по выплате аванса также исполнено Заказчиком несвоевременно.

Выданная в производство работ Рабочая документация содержала большое количество расхождений и недочетов. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с запросами о корректировке рабочей документации (письма от 28.07.2017 № 35/5-5588, от 19.01.2018 № 35/3-160, от 26.01.2018 № 35/19-17, от 09.08.2018 № 35/3-3937, от 12.09.2018 № 35/3-4527, от 18.09.2018 № 35/6/4618, от 15.10.2018 № 35/3-5064, от 15.10.2018 № 35/3-5065, от 24.10.2018 № 35/3-5247).

Полностью измененные тома рабочей документации в части архитектурных решений, конструкций и локальных смет к ним, переданы Подрядчику только 15.05.2018.

Письмом исх. № АСЗ-79ф-719 от 29.05.2018 ПАО «АСЗ» уведомило ФГУП «ГВСУ № 12» о том, что в новой документации были допущены технические ошибки в расчетах. Вновь откорректированная документация была направлена Подрядчику письмом исх. № АСЗ 79ф-9 от 01.06.2018.

25.07.2018 ПАО «АСЗ» передало Подрядчику комплект измененной рабочей документации, подписанный и заверенный печатью «В производство работ» (письмо от 25.07.2018 исх. № АСЗ-069-8846).

ФГУП «ГВСУ № 12» письмом исх.№ 35/5-4877 от 03.10.2018 направляло в адрес ПАО «АСЗ» проект дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору. Однако обращение осталось без ответа со стороны Заказчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФГУП «ГВСУ № 12», подтверждают, что задержка выполнения работ относительно конечного срока, установленного договором, произошла по обстоятельствам, зависящим от Заказчика, т.е. имела место просрочка кредитора.

Поскольку нарушение срока выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим Заказчиком, оснований для применения в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» неблагоприятных последствий в виде расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика не имелось. Также не имеется оснований и для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оспаривая возражения ФГУП «ГВСУ № 12», ПАО «АСЗ» приводит доводы о том, что проект организации строительства был передан Подрядчику вместе со всей рабочей документацией, о чем свидетельствует письмо ФГУП «ГВСУ №12» исх. № 35/19-639 от 09.08.2017 «О замечаниях к проектной документации». В Приложении 1 лист 7 к данному письму Подрядчик приводил замечания по Разделу 02/08/2014-00 ПОС.

Договор №79/08-2017 от 03.07.2017 был заключен по итогам торговой процедуры «Запрос предложений № 2322048» в соответствии с Протоколом № 940/48 от 25 мая 2017г.

Подрядчик до заключения договора был ознакомлен с комплектом рабочей документации, так как закупочная документация, включавшая, в том числе и рабочую документацию, была размещена с извещением о проведении запроса предложений в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок (на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru), а также на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru).

Пунктом 2.3 договора определено, что работы производятся в условиях действующего производства. В соответствии с СП 48.13330.2011 п. 5.6 Подрядчиком был оформлен акт-допуск о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия.

Согласно пункту 6.5 договора Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, услуг и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Для последовательного выполнения производственного процесса, эффективного распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ Подрядчик должен был разработать проект производства работ (соответствующая обязанность установлена пунктами 6.1.19, 6.3.18 договора).

Однако, как утверждает ПАО «АСЗ», ФГУП «ГВСУ № 12», приступая к работам, не разработало проект производства работ, своевременно не проработало графики, и производственно-технологические процессы; объект строительства не был обеспечен рабочими кадрами в необходимом количестве, о чём Заказчик неоднократно информировал Подрядчика (письма исх. № АСЗ-69-2668 от 15.03.2018, исх. № АСЗ-069-3112 от 24.03.2018, исх. № АСЗ-069-4364 от 17.04.2018).

Кроме того, ПАО «АСЗ» ссылается на то, что Подрядчик обязан был выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

ФГУП «ГВСУ № 12» приступило к выполнению работ с 14.08.2017. Отработав на объекте до 02.10.2017, Подрядчик вновь приступил к выполнению работ только 15.01.2018, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале производства работ №1.

При этом, приступив к работам с 15.01.2018, ФГУП «ГВСУ № 12» не выполняло основные работы по Графику производства работ, а осуществляло вывоз строительного мусора.

С целью недопущения срыва сроков исполнения обязательств по договору ПАО «АСЗ» неоднократно обращалось к Подрядчику с требованием приступить к выполнению условий договора (письма исх. № АСЗ-69-5454 от 14.07.2017, исх. № АСЗ-69-5765 от 25.07.2017, исх. № АСЗ-69-5913 от 31.07.2017, исх. № АСЗ-38-6126 от 09.08.2017, исх. № АСЗ-069-ГИ-100063 от 22.11.2017, исх. № АСЗ-69ГИ-7465 от 15.09.2017, исх. № АСЗ -069ГИ-8003 от 02.10.2017, исх. № АСЗ-69ГИ-8046 от 04.10.2017, исх. № АСЗ-69-9438 от 02.11.2017, исх. № АСЗ-069ГИ-10481 от 01.12.2017, исх. № АСЗ-069-10253 от 27.11.2017).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) Подрядчик должен был первоочередно приступить к демонтажным работам Административно-бытового корпуса Цеха № 1, зачистке и антикоррозионной обработке металлоконструкций ферм 1, 2, 3 пролетов производственного корпуса. На эти работы отводилось в общей сложности два месяца июль-август 2017г. В августе 2017г. Подрядчик должен был приступить к строительству Административно-бытового корпуса.

По факту ФГУП «ГВСУ № 12» произвело демонтаж Административно-бытового корпуса, но к строительству нового АБК так и не приступило.

С 23.04.2018 Подрядчик приступил к демонтажу кровли Производственного корпуса (разборка гидроизоляционного ковра, стяжки, утеплителя, плит покрытия, прогонов). Согласно Графику производства работ, эти работы должны были выполняться в период сентябрь-октябрь 2017г. Одновременно с демонтажем кровельного покрытия и конструкций крыши должен был выполняться монтаж конструкций крыши и устройство нового кровельного покрытия.

Однако, разобрав 2110 кв.м кровли, ФГУП «ГВСУ № 12» не приступило к монтажу кровельного покрытия. Для восстановления теплового контура производственного корпуса в связи с наступлением осенне-зимнего периода 2018-2019гг. Подрядчик произвел укрытие кровли по временной схеме.

В марте 2018 г. Подрядчик приступил к демонтажу бетонного покрытия пола пролета № 1. Разобрав 272 кв.м бетонных полов, к устройству новых бетонных покрытий ФГУП «ГВСУ № 12» не приступило.

На сегодняшний день ПАО «АСЗ» имеет не пригодный для эксплуатации первый пролет Цеха №1, технологическое оборудование первого пролета демонтировано и распределено по другим цехам завода, отсутствует бетонное покрытие полов, отсутствует постоянная кровля. Временная кровля, в связи с не герметичностью её устройства, протекает, что приводит к негативным последствиям (обводнение грунтового основания пола) и, как следствие, повлечет дополнительные расходам при реализации проекта в дальнейшем.

Система отопления первого пролета выполнена по временной схеме, не поддерживается необходимый температурный режим производственных помещений, что затрудняет производственную деятельность цеха, срывает графики выполнения ПАО «АСЗ» оборонного заказа.

При этом ПАО «АСЗ» утверждает, что с его стороны были созданы Подрядчику все условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора: передана рабочая документация и строительная площадка. Кроме того, как следует из письма ПАО «АСЗ» исх. № АСЗ-69-3112 от 24.03.2018, Заказчик предпринимал все необходимые меры с целью ускорения процесса производства работ, в том числе предоставил Подрядчику в порядке исключения помещения для размещения персонала, площади для размещения техники и материалов и др.

Оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, в том числе переписку сторон в период выполнения работ, суд приходит к выводу, что ФГУП «ГВУ № 12» не доказало наличие объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны Подрядчика, а равно не доказало наличие обстоятельств, освобождающих Подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия виновных действий со стороны Заказчика, препятствовавших Подрядчику своевременно исполнить условия договора.

Возражения ФГУП «ГВСУ № 12» судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 5.5 договора.

Представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о приостановлении Подрядчиком выполнения работ по договору в связи с выявлением недочетов в Рабочей документации.

ФГУП «ГВСУ № 12» не представило суду доказательства невозможности выполнения иных работ, в отношении которых не имелось замечаний по Рабочей документации.

Отклоняется довод ФГУП «ГВСУ № 12» о неоказании Заказчиком содействия Подрядчику, как опровергаемый материалами дела. По запросам Подрядчика ПАО «АСЗ» оперативно решало вопросы по корректировке проектной и рабочей документации, передавало Подрядчику откорректированную документацию.

Вопреки утверждению ФГУП «ГВСУ № 12» суд не установил в действиях Заказчика - ПАО «АСЗ» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В связи с этим ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ судом отклоняется.

Из писем ПАО «АСЗ» и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной значительного отставания Подрядчика от Графика выполнения работ явилось недостаточное обеспечение объекта рабочей силой и необходимой строительной техникой.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФГУП «ГВСУ № 12» от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ и срока окончания работ по договору не имеется.

По вышеизложенным мотивам подлежит отклонению и встречный иск ФГУП «ГВСУ № 12». Односторонний отказ ПАО «АСЗ» от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 12.10.2018 № АСЗ-069-12434 является правомерным, соответствует положениям статей 715, 717, 450.1 ГК РФ, а также условиям пунктов 2.2, 5.2 договора.

ФГУП «ГВСУ № 12» в отзыве на первоначальный иск заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ФГУП «ГВСУ № 12», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков Заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения Подрядчиком обязательства.

Доказательств наличия у Заказчика убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, в материалы дела ПАО «АСЗ» не представило.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с Подрядчика неустойку в 2 раза – до 42 750 000 руб. 00 коп.

Исковое требование ПАО «АСЗ» по первоначальному иску о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» неустойки подлежит удовлетворению в размере 42 750 000 руб. 00 коп.

По первоначальному иску ПАО «АСЗ» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 506 039 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленным в материалы дела платежным поручением № 2529 от 02.03.2018 подтверждается факт перечисления ПАО «АСЗ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» аванса в сумме 285 000 000 руб.

До момента расторжения договора ФГУП «ГВСУ № 12» выполнило работы на общую сумму 13 976 416,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ФГУП «ГВСУ № 12» не представило.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 271 023 583,22 руб.

Уведомление Заказчика от 12.10.2018 исх. № АСЗ-069-12434 о расторжении договора в одностороннем порядке получено ФГУП «ГВСУ № 12» 16.10.2018.

Следовательно, с 16.10.2018 договор является расторгнутым.

С момент расторжения договора на стороне ФГУП «ГВСУ № 12» возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

В добровольном порядке ФГУП «ГВСУ № 12» аванс не возвратило Заказчику.

Как установлено из пояснений представителей сторон, ПАО «АСЗ» в декабре 2018 года воспользовалось предоставленным Подрядчиком обеспечением в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк России», и предъявило банку требование о выплате по банковской гарантии на сумму неотработанного аванса. ПАО «Сбербанк России» произвел соответствующую выплату.

ПАО «АСЗ» на сумму неотработанного аванса начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 30.11.2018. Согласно расчету ПАО «АСЗ», размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 506 039 руб. 98 коп.

ФГУП «ГВСУ № 12» возражений по расчету процентов не заявило, контррасчет не представило.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части периода, за который подлежат начислению проценты.

Так, истец по первоначальному иску начисление процентов производит, начиная с 17.10.2018, т.е. со следующего дня после расторжения договора.

Между тем, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Заказчика.

Соответствующее требование о возврате неотработанного аванса было заявлено Заказчиком в уведомлении от 12.10.2018 исх. № АСЗ-069-12434 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что указанное уведомление было получено Подрядчиком 16.10.2018, начисление процентов на сумму неотработанного аванса следует производить с 27.10.2018.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.218 по 30.11.2018 составляет 1 949 142,21 руб.

На основании изложенного исковое требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 949 142,21 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ПАО «АСЗ» пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 198 734 руб. 00 коп.

Государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета, т.к. при принятии встречного иска к производству ФГУП «ГВСУ № 12» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку в размере 42 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1 949 142 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 734 руб. 00 коп., всего 44 897 876 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иск отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин