Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А54-2316/2017

02/2017-59143(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2316/2017
г. Рязань
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Транс" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "63 Арсенал" (ОГРН <***>, г. Липецк)

о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017,личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2016 № 2.4-18/032076, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2017 № 2.4-18/16875, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО7, представитель по дове-

ренности от 26.07.2017 № 2.4-13/19634, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Шершуков А.М., представитель по доверенности от 24.07.2017 № 2.4-29/19448, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Задорожная А.О., представитель по доверенности от 02.08.2017 № 2.4-29/20219, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Шишкина Е.В., представитель по доверенности от 31.03.2017 № 2.4- 19/009179, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит- Транс" (далее - общество, ООО "Гранит-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "63 Арсенал".

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнена организационно-правовая форма открытого ак- ционерного общества "63 Арсенал" на акционерное общество "63 Арсенал".

Представители общества поддержали заявленное требование по осно- ваниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом в судебном заседании не поддержали довод о нарушении инспекцией прав и законных интересов общества путем исправления допущенной арифметиче- ской ошибки в резолютивной части оспариваемого решения, исправленной письмом от 16.12.2016 № 2.14-21/036615.

Представители инспекции по заявленному требованию возражали, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указывает на реальность осуществления доставки боеприпасов заявителем. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предста- вителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 17.11.2015 № 2.14-16/2074 проведена выездная налоговая проверка ООО

"Гранит-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2013 по 31.12.2014 (том 7).

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 № 2.14-16/950 (том 1 л.д. 76-139).

Обществом на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки (том 2 л.д. 1- 17).

Извещением от 16.09.2016 № 2.14-16/2556 инспекция уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки (том 7).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 19 октября 2016 года были приняты решения № 2.14-16/212 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.14-16/120 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 7).

Уведомлением от 27.10.2016 № 2.14-16/2665 представитель налогоплательщика приглашался в инспекцию на ознакомление с результатами до- полнительных мероприятий налогового контроля (том 7).

Извещением от 18.11.2016 № 2.14-16/2806 общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнитель- ных мероприятий налогового контроля (том 7).

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией 07.12.2016 было принято решение № 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (не- полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2698880 руб., по налогу на прибыль - 1076721 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 13494398 руб., налог на прибыль - 5383607 руб., пени по НДС - 3000972 руб., по налогу на прибыль 1178193 руб. (том 2 л.д. 18-104).

В связи с допущенной арифметической ошибкой допущенной инспекцией на стр. 43 решения, налоговый орган письмом от 16.12.2016 № 2.14- 21/036615 исправил резолютивную часть решения в части доначислений по налогу на прибыль: штраф - 1697874 руб., налог - 8489370 руб. - пени - 1907686 руб. (том 3 л.д. 1).

Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляци- онная жалоба (том 3 л.д. 10-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.03.2017 № 2.15-12/03821 жалоба общества оставлена без удо- влетворения, а решение инспекции от 07.12.2016 № 2.14-16/1292 без изме- нения (том 3 л.д. 29-38).

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО "Гранит-Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представите- лей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и ра- венства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 По- становления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О не- которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответ- ствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нару- шения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при- няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, ре-

шение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие ак- та определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ука- зать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении от- ступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на сто- роне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) раз- личных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждо- му виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При при- менении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, опреде- ляемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спор- ный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответ- ствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раз- дельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представ- ляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчис- ленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотрен- ном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, при- знаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продав- цами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждаю- щих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмеще- нию в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставлен- ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обу- словлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправдан- ные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с зако- нодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисля- ют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения ин- формации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодатель- ством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организаци- ей, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведет- ся бухгалтерский учет.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения

налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) про- тиворечивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (проти- воречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в со- вокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением дого- вора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разреше- ния налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправдан- ны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, представленные ООО "Гранит-Транс" документы, оформленные от имени ООО "Эра", ООО "Призма", ООО "Союз", содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ, предоставлению услуг, поставке ТМЦ в адрес общества и не могут являться основанием для включения НДС в размере 13 494 399 руб. в состав налоговых вычетов и затрат в размере 52 509 043 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, между обществом и вышеука- занными организациями были заключены следующие договоры:

- с ООО "Эра" (арендатор) договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 30.06.2014 № 3 (доставка опасных грузов с привлечением 12 транспортных средств);

- с ООО "Союз" (арендатор) договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 15.05.2014 № 153 (доставка опасных грузов с привлечением 2 транспортных средств);

- с ООО "Призма" (продавец) договор купли-продажи от 01.04.2014 № 9 (тара под опасные грузы).

Инспекция посчитала, что сделки по приобретению работ (услуг, то- вара), заключенные с указанными контрагентами носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направлен- ный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, значащийся учредителем и руководителем ООО "Эра", и ФИО12, значащийся руководителем ООО "Союз" с 25.11.2010 по 18.06.2012, отрицают свое уча- стие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (прото- колы допроса от 20.01.2016 № 2.14-16/2335, от 27.09.2016).

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписей ФИО11 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра", и подписей ФИО12 в документах, касаю- щихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз", экспертом сделаны выводы о том, что данные подписи выполнены, не ФИО11 и ФИО12, а другими лицами (заключение эксперта от 06.07.2016 № 46).

Инспекцией установлено, что заказчиком спорных транспортных

средств ОАО "63 Арсенал" не подтвержден факт привлечения обществом контрагентов ООО "Эра" и ООО "Союз" для выполнения услуги по достав- ке опасного груза. Указанное юридическое лицо в рамках встречной проверки сообщило, что выполнение спорных услуг по перевозке грузов осу- ществлено ООО "Гранит-Транс" с привлечением следующих транспортных средств и водителей, перечисленных ОАО "63 Арсенал" (транспорт: MAN К548РР62, MAN 0189РЕ62, полуприцеп АК 006962, полуприцеп АК 181862, полуприцеп АК 280962, VOLVO Х855РХ62, VOLVO Х856РХ62, VOLVO К428НХЗЗ, VOLVO P992HC33, РЕНО E926XM48, РЕНО Е095МС48, полуприцеп АЕ 785748, ИВЕКО Н722КР48, МЕРСЕДЕС М044МВ48, МЕРСЕДЕС М044ОВ48. водители: Шигин В.В., Савельев И.В., Палещкин С.А., Рыженков В.Н., Бульмирский A.M., Липнягов Е.Н., Корчагин Р.Н., Хренов С.С., Паневкин В.В., Коновалов А.В., Журбенко Г.В.).

Допрошенные в качестве свидетелей часть собственников транспортных средств и водителей сообщили, что им не известны ООО "Гранит- Транс" и ООО "Эра", ФИО11

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество и оборудование, необходимое для исполнения своих обязательств по спор- ным сделкам, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможно- сти указанных организаций оказывать услуги в адрес налогоплательщика.

В ходе анализа выписки по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, плату за аренду помещений и другие расходов, а также платежей за аренду транспортных средств, которые могли бы сда- ваться в субаренду ООО "Гранит-Транс".

Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Гранит-Транс" на расчетные счета контрагентов, перечисляются организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" (адреса массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (либо не пред- ставляют отчетность)).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Эра" и ООО "Союз" инспекцией было установлено, что движение денеж- ных средств носит транзитный характер.

Инспекцией также установлено, что контрагентами представлялась отчетность с минимальными или "нулевыми" показателями, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника для возмещения обществом НДС из бюджета. Документы, подтверждающие взаимоотношение с обществом, контрагентами в рамках встречных проверок представлены не были.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Союз» Новиков А.А., сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" Новиков А.А. не имел, летом 2014 года представитель ООО "Гранит-Транс" обратился к нему с просьбой перечислить деньги на рас- четные счета ООО "Эра" и ООО "Союз" за якобы оказанные услуги по договору аренды транспортных средств. В действительности никаких услуг по аренде ООО "Эра" и ООО "Союз" не оказывались, полученные денежные средства следовало обналичить и отдать данному лицу (ответ СУ СК РФ по Рязанской области отдел по расследованию особо важных дел от 31.10.2016 г. № 201-112-2016).

ФИО11 и ФИО24 подтвердили регистрацию организаций, но опровергли фактическое руководство и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гранит-Транс".

Сотрудники заявителя в ходе проведенных допросов сообщили, что ООО "Эра" и ООО "Союз" им неизвестны, с работниками данных организаций не знакомы, в предоставлении услуг сотрудники данных организаций не участвовали.

Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки в совокупности, по мнению заинтересованного лица, подтверждают факт нереальности спорных операций между обществом и ука- занными контрагентами.

В отношении поставки тары для передачи опасного груза от ООО "Призма" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2014 № 9 продавец ООО "Призма" передает покупателю ООО "Гранит-Транс" товарно- материальные ценности в виде тары (под опасные грузы) в количестве 21 180 единиц. Сумма по договору составляет 34 200 000 руб. Со стороны ООО "Гранит-Транс" договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны руководителем ФИО25, со стороны ООО "Призма" документы подписаны ФИО26.

Вместе с тем, ФИО26 снят с регистрационного учета в связи со смертью 19.05.2011.

Из пояснений водителей ООО "Гранит-Транс" инспекцией установлено, что спорную тару никто из водителей общества на территорию военно- го склада не привозил, а опасные грузы, перевозимые заявителем в адрес ОАО "63 Арсенал", перевозились в той же таре, в которой и хранились на военном складе.

В связи с этим инспекция посчитала, что представленные обществом ТТН не могут служить подтверждением факта поставки тары от ООО "Призма" в адрес ООО "Гранит-Транс".

Также, налоговым органом по вышеизложенным основаниям были ис- ключены из состава расходов затраты в размере 52 509 043 руб. по выше- указанным договорам, в связи с чем доначислен налог на прибыль, соот-

ветствующие пени и штраф.

Общество, возражая относительно доводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, проти- воречивость показаний собственников ТС, а также на информацию, уста- новленную правоохранительными органами в ходе проведения проверки наличия в действиях руководителя общества состава уголовного преступ- ления, направленного на неуплату налогов.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых пра- воотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмеще- ние налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недоб- росовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых от- ношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика пред- полагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обосно- ванности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумп- ции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоот- ношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой де- кларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Заявитель не является по отношению к спорным контрагентам аффи-

лированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "Гранит- Транс" не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского обо- рота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовест- ности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых послед- ствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину обществу вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не ис- полняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровер- гает возможность выполнения работ и поставки ТМЦ.

К показаниям лиц, значащихся в качестве учредителей либо руководи- телей контрагентов, суд относится критически, поскольку не следует при- нимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установлен- ных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридиче-

ских лиц, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Оценивая доводы инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Судом учитывается, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, налогоплательщик - ООО "Гранит-Транс" не наделен пол- номочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в феде- ральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридиче- ского лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "Гарнит-Транс" недобросовестными.

Доводы налогового органа о мнимости сделок общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "Гранит-Транс" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые по- следствия. Напротив, правовые последствия договоров субаренды транспортных средств и поставки наступили: услуги оказаны, товар поставлен и оприходован, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесо- образности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обуслов- ленные разумными экономическими или иными причинами (целями дело- вого характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

ООО "Гранит-Транс" представлены суду копии постановления о пре- кращении уголовного дела № 12016252714 в отношении директора Банных Т.П., а также копии некоторых материалов данного уголовного дела.

Сотрудники органов внутренних дел являлись участниками выездной налоговой проверки.

Из представленных обществом в материалы дела документов судом установлено следующее.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что ООО "Гранит-Транс" не исчисляло и не уплачивало налоги в результате того, что директор ФИО25 в июле-ноябре 2014 года в целях уклонения от уплаты НДС, неправомерно организовала внесение сотруд- никами ООО "Альтернатива" в документы налогового учета заявителя не- достоверных сведений относительно субаренды 6 единиц транспортных средств и прицепов с экипажем у ООО "ЭРА" и 1 транспортного средства и прицепа у ООО "СОЮЗ".

В ходе предварительного следствия допрашивались те же лица (водители, руководители организаций), изучались те же документы, что и при выездной налоговой проверке.

Большинство допрошенных зачастую не помнят названия организаций, с которыми имели хозяйственные отношения, но не исключают сам факт их наличия.

Кроме того, часть лиц, допрошенных органами предварительного следствия, но не допрошенные инспекцией, подтвердили реальность хозяйственных отношений между ООО "Гранит-Транс" с одной стороны и ООО "Союз", ООО "Эра" с другой стороны.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчика пере- возок опасных грузов АО "63 арсенал" ФИО27 (первый заместитель ге- нерального директора) и ФИО28 (начальник учетно-операционного от- дела) показали, что ООО "Гранит-Транс" в полном объеме выполнило свои договорные обязательства по перевозке опасных грузов.

Из показаний работников заявителя непосредственно, участвующих в перевозке грузов - ФИО18, ФИО15, ФИО16, Ши- гина В.В. и ФИО17 следует, что наряду с ними опасные грузы перевозили и водители сторонних организаций.

Данное обстоятельство подтверждается записями в журналах въез- да/выезда транспортных средств, представленных АО "63 арсенал", сведе- ниями о совершении водителями названных автомобилей административ- ных правонарушений на маршруте следования, показаниями самих водителей.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что ООО "Гранит- Транс" исполнило обязательства по перевозке опасных грузов (боеприпасов) из воинской части, дислоцирующейся в г. Нея Костромской области в ОАО "63 Арсенал" (г. Липецк) своими силами, без привлечения сторонних

организаций, опровергается представленными в материалы дела документами.

К показаниям собственников и водителей, арендуемых ООО "Гранит- Транс" у ООО "ЭРА" транспортных средств и прицепов - ФИО19, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, суд отнсится критически, поскольку ФИО30, ФИО31 и ФИО32- гин В.В. показали, что часто подписывали договора аренды с различными организациями, названия которых уже не помнят, поэтому с полной уве- ренностью не могут сказать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эра". ФИО21 показал, что заказы на перевозки по- лучал от логистической фирмы, расположенной в г. Липецк.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО14 показал, что ООО "Гранит-Транс" и ФИО25 ему знакомы в силу того, что он когда-то работал в этой организации. В 2014 году он на принадлежащем ему автомобиле перевозил опасные грузы из Костромской области в г. Липецк, Однако вместе с этим пояснил, что не работал напрямую с ООО "Гранит-Транс" и никаких договоров с послед- ним не заключал. Указал, что по данному вопросу он общался с ранее не- знакомыми ему людьми, контактных данных которых у него не сохрани- лось. При этом он не отрицает, что по просьбе этих людей подписывал до- говора аренды транспортного средства. Точное содержание подписанных документов он не помнит. ООО "ЭРА" ему ни о чем не говорит, а ООО "СОЮЗ" кажется знакомым, и он не может исключить того обстоятельства, что именно с этой организацией он имел договорные отношения.

Свидетель ФИО33 показала, что помогает своему знакомому - ФИО30, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осу- ществляющему грузоперевозки, подыскивать клиентов, выступая фактиче- ски диспетчером. Свой телефон она разместила в сети Интернет. ООО "Гранит-Транс" и ООО "ЭРА" ей известны. В 2014 году представители ООО "ЭРА" созванивались с ней и уточняли сведения о наличии автомоби- лей, имеющих допуск на перевозку опасных грузов. Представитель ООО "Гранит-Транс" по имени Сергей, фамилия которого ФИО34 или Перши- ков, также созванивался с ней по тому же вопросу. При этом Сергей уточ- нил, что ООО "Гранит-Транс" готово сотрудничать только с юридическими лицами, но не с индивидуальными предпринимателями. Не исключает, что в указанное время сообщила представителю заявителя контактные данные ООО "ЭРА", либо, наоборот, сообщило представителю ООО "ЭРА" данные ООО "Гранит-Транс". Не исключает, что ООО "ЭРА" в дальнейшем ис- пользовало автомобиль, принадлежащий ФИО30, по договору с ООО "Гранит-Транс".

Относительно хозяйственных отношений заявителя с ООО "Призма" органами предварительного следствия установлено, что в ходе осмотра участка местности, что по адресу: 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул.

Пушкина, д. 152, на площадке открытого хранения, принадлежащей ООО "СкопинВтормет", до настоящего времени хранится свыше 700 ящиков, аналогичных тем, которые использовались при перевозке боеприпасов. Ге- неральный директор ООО "СкопинВтормет" Алёшин О.А. пояснил, что между ООО "СкопинВтормет" и ООО "Гранит-Транс" 1 марта 2014 года заключен договор безвозмездного хранения материальных ценностей на вышеуказанной площадке открытого хранения. После этого ООО "Гранит- Транс" завезло на площадку значительное количество ящиков, приблизи- тельно таких, какие используются в Вооруженных Силах России для хранения боеприпасов. Ящики были сложены на площадке штабелями. Посте- пенно количество хранившихся на площадке ящиков сокращалось, вероят- но, по мере использования их ООО "Гранит-Транс". Учитывая, что ящики хранились на площадке открытого хранения, часть их постепенно пришла в негодность, и по согласованию с директором ООО "Гранит-Транс" он дал распоряжение работникам ООО "СкопинВтормет" выбросить остатки при- шедших в негодность ящиков.

Командование воинской части, на территории которой производилась отгрузка опасных грузов - боеприпасов, подтвердило справкой, что боеприпасы передавались для перевозки без тары.

Указанные обстоятельства опровергают доводы инспекции о мнимо- сти договорных отношений между заявителем и ООО "Призма".

Сведений о том, что ФИО25 сама изготовила договоры и первич- ные документы, получено не было. Доводы Банных о том, что она действо- вала при заключении договоров добросовестно, не опровергнуты.

Установлено, что доступа к расчетным счетам ООО "Эра" и ООО "Союз" ФИО25 не имела и самостоятельно распоряжаться находящи- мися на них денежными средствами не могла. Доказательств того, что пе- речисленные в ООО "Союз" и ООО "Эра" денежные средства поступили в распоряжение ФИО25, не добыто.

АО "63 арсенал" пояснило суду, что договоры перевозки опасного груза № 41 от 14.03.2014., № 229 от 20.06.2014, № 177 от 08.10.2014 исполне- ны сторонами полностью.

Третье лицо пояснило, что факт осуществления перевозки грузов по заключенным между ООО "Гранит - Транс" и АО "63 арсенал" договорам подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, транс- портными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, со- проводительными листами, отметками в журналах учета въезда-выезда транспортных средств на территории АО "63 арсенал" и соответствующих войсковых частей.

Реальность перемещения боеприпасов по указанным маршрутам подтверждается нарядами на получение имущества из войсковых частей, накладными на отпуск материалов, подписанными АО "63 арсенал" и Ми- нистерством обороны Российской Федерации, актами сдачи-приемки ока-

занных услуг к основным договорам, во исполнение которых осуществля- лась перевозка имущества.

Допуск на режимные территории войсковых частей автотранспортных средств перевозчика под погрузку имущества осуществлялся по письмен- ным обращениям руководства АО "63 арсенал" к командирам соответствующих воинских частей, содержащим сведения о планируемых датах при- бытия транспорта, марках автотранспортных средств, их государственных регистрационных знаках, ФИО водителей и сопровождающих лиц.

Указанные документы подтверждают реальность заключения и испол- нения договоров субаренды транспортных средств с экипажем, заключен- ными заявителем с ООО "Эра" и ООО "Союз".

Сопоставляя сведения о транспортных средствах, предоставленные налоговым органом, показания владельцев транспортных средств при до- просах, дополнительные пояснения, данные третьим лицом, суд приходит к следующему, что никто из собственников транспортных средств, кроме владельца седельного тягача ИВЕКО гос. номер <***> (ФИО21) осуществлявших перевозки, не отрицал заключение договоров аренды принадлежащих им транспортных средств в период 2013-2014 годы, возможности перевозки опасных грузов и возможности заключения указанных договоров с организациями ООО "Эра" и ООО "Союз". При этом, свидетели ФИО23 и ФИО20 дали показания о том, что осу- ществляли перевозки опасных грузов из города Нея Костромской области в г. Липецк, а свидетель ФИО14 показал, что ему знакомо название организации ООО "Союз", что полностью подтверждает позицию заявителя.

Суд относится критически к показаниям ФИО21, в которых им отрицается факт совершения сделок по сдаче в аренду принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное лицо является заинтересо- ванным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в отчетности.

Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что у заявителя имеется значительная задолженность перед ООО "Призма" за по- ставленные ТМЦ и указанная задолженность фактически не может быть погашена, поскольку последнее прекратило свою деятельность.

ООО "Гранит-Транс" включило кредиторскую задолженность по ООО "Призма" в доходы за 2016 год, справку-расчет налога на прибыль заявителя за 2016 год представлены в материалы дела. Налогоплательщиком налог на прибыль оплачен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведе- нии налогоплательщика.

Относительно ответа войсковой части 55443-КН на запрос налогового органа о предоставлении информации суд отмечает следующее.

Так, командование войсковой части 55443-КН подтвердило факт пере-

укупорки и отгрузки боеприпасов, а также факт того, что боеприпасы за- гружались в том числе на автомобили, которые ООО "Гранит-Транс" ука- зало как арендованные у ООО "Эра" и ООО "Союз". При этом учет транспортных средств осуществлялся по государственному регистрационному номеру автомобиля, а не прицепа.

В материалы дела заявителем представлен ответ командира в/ч 55443- КН, из которого однозначно следует, что боеприпасы загружались в том числе и в автомобили, арендованные у ООО "Эра" и ООО "Союз", хране- ние боеприпасов в таре V категории имело место, и переукупорка боеприпасов в другую тару производилась силами ООО "Гранит-Транс" по мере необходимости.

Кроме того, анализ налоговым органом данных об автомобилях, упо- мянутых в письме командира в/ч 55443-КН, а именно о том, что автомобили ИВЕКО R722KP/48 и ВОЛЬВО Х428МХЗЗ не фигурировала в качестве полученных в аренду у ООО "Эра" или ООО "Союз". В номере первого ав- томобиля, очевидно, допущена техническая ошибка, поскольку латинские литеры не применяются в российских государственных регистрационных знаках. Речь идет об автомобиле ИВЕКО Н722КР/48, принадлежащем Па- невкину В.В. Аналогичный вывод можно сделать и о втором автомобиле - это Вольво К428НХЗЗ, принадлежащий ФИО14 Новый ответ командира в/ч 55443-КН подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, полученные от командования в/ч 55443-КН сведения ни коим образом не противоречат позиции ОАО "63 Арсенал" и заявителя.

Также судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что одно и то же транспортное средство передавалось заявителю в один день от двух организаций.

Как установлено судом, ООО "Гранит-Транс" (субарендатор) и ООО "Союз" (арендатор) заключили договор № 153 субаренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендатор передает, а субарен- датор принимает во временное владение и пользование следующие транс- портные средства: прицеп (полуприцеп) марки: FRUEHAUF-CRANE, год выпуска 1997, шасси № VW928515, цвет красный, паспорт серия 52НЕ № 571024 и грузовой седельный тягач марки: VOLVO VNL64T660, год выпуска 2002 г., шасси № 3N341038, цвет белый, peг. знак к428нх33. По ак- там приема-передачи от 01.07.2014 данные ТС переданы арендатором суб- арендатору, а 30.09.2014 данные ТС возвращены арендатору.

В договоре № 3 субаренды транспортных средств с экипажем от 30.06.2014, заключенному заявителем с ООО "ЭРА", и в актах приема- передачи к указанному договору, прицеп (полуприцеп) марки FRUEHAUF- CRANE, год выпуска 1997, шасси № VW928515, цвет красный, паспорт се- рия 52НЕ № 571024 и грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL64T660, год выпуска 2002 г., шасси № 3N341038, цвет белый, peг. знак к428нх33, согласно пояснениям заявителя внесены ошибочно. Данные ТС

предоставлялись в субаренду ООО "Гранит-Транс" только от ООО "Союз".

При этом инспекция в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств предъявления обществом к налоговому вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении спорного ТС по договору № 3, заключенному с ООО "Эра". Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в представленных в материалы дела документах.

Доводы инспекции со ссылкой на результаты почерковедческой экс- пертизы о подписании документов со стороны ООО "Эра" и ООО "Союз" не установленным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомяну- тых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномо- ченным лицом.

В соответствии с требованиями п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не уполномоченными (а не установлен- ными) лицами.

При этом сама по себе расшифровка подписи в счетах-фактурах с учетом положений п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ не является реквизитом, отсутствие которого может являться основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рас- сматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предприятию, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая вы- года является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предприятием реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ними договоров и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельно- стью организации.

При указанных обстоятельствах и поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не- добросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусствен- ное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 13494398 руб., налога на прибыль - 8489370 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 07.12.2016 № 2.14-16/1292 (с учетом изменений, внесенных письмом от 16.12.2016 № 2.14-21/036615) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государ- ственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 2 по Рязанской области от 07.12.2016 № 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изме- нений, внесенных письмом от 16.12.2016 № 2.14-21/036615), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Транс" (ОГРН <***>, г. Рязань), вызванное решением от 07.12.2016 № 2.14-16/1292, признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Транс" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков