Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20754/26-145-192
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (144001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, Россия, <...> стр 2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «ТРОФИМОВ ГРУПП»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства №554320/25/77053-ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства №554320/25/77053-ИП.

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 554320/25/77053-ИП по исполнительному листу № ФС 048923211 от 01.04.2025, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-115290/24, вступившему в законную силу 21.03.2025 в отношении должника ООО «ТРОФИМОВ ГРУПП».

В рамках данного исполнительного производства 29.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 554320/25/77053-ИП, возвращении ИЛ взыскателю ООО «Формула» и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании ИП и исполнительный лист отправлены взыскателю 15.01.2026г., получены взыскателем ООО «ФОРМУЛА» 23.01.2026г.

Заявитель считает вынесенное постановление от 29.12.2025г. об окончании исполнительного производства № 554320/25/77053-ИП незаконным и необоснованным,

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находилось исполнительное производство № 554320/25/77053-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 554320/25/77053-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр (по всем субъектом РФ) и др. запросы о должнике и его имуществе.

Вынесены постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений, которое исполнено ФНС России.

Согласно ответу из ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк России, АО Альфа-Банк, ПАО ВТБ, АО ТБанк и др.

В указанные кредитные учреждения направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2025.

Согласно уведомлениям из кредитных организаций, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Получены отрицательные ответы из ГИБДД, Росреестра.

23.07.2025 ответчиком направлено в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.08.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, согласно Акту о совершении исполнительных действий должник по адресу не обнаружен.

29.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ЦАО №1 ГУФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель подтверждает факт получения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение. Также суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отсутствия какого-либо результата всех перечисленных действий, возбужденное исполнительное производство было законно и обоснованно окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращен исполнительный документ.

В настоящем случае, как уже указывалось судом ранее, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, а также самого должника, однако наличие у должника какого-либо еще имущества, на которое возможно обращение взыскания, равно как и место нахождение самого должника судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не установлены.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 29.12.2025 об окончании исполнительного производства №554320/25/77053-ИП.

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконности постановления заявителем в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Более того, суд отмечает, что Заявитель не лишён возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель