Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-11429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11429/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 15 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.08.2006,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.07.2010,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.04.2009,

о взыскании 87 333,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Тверь, взыскании 87 333, 71 руб., в том числе: 80 106,80 руб. неосновательного обогащения, 7 226,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.04.2009.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие первичных документов в подтверждение заявленных истцом доводов, невозможность определить, кто является надлежащим истцом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что заявитель как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. от 23.10.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, истец поставил ответчику товар на сумму 3 574 173,54 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 80 106,80 руб.

Ответчику 04 мая 2017 года была направлена претензия от 02 мая 2017 года №85 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из статей 11, 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по купле-продаже товара носят возмездный характер в силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт поставки товара, его стоимость возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен акт сверки за период с 01 января 2015 года по 04 июля 2016 года, претензия от 02 мая 2017 года.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие первичных документов в подтверждение заявленных истцом доводов.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности  не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ответчику и получения его последним (договора, товарных накладных, актов приема-передачи, счетов, документов о частичной оплате долга и т.д.).  Акт сверки взаимных расчетов не может быть расценен в качестве доказательства поставки товара, поскольку его содержание не позволяет достоверно оценить какой именно товар поставлен истцом ответчику, за неоплату какого именно товара возникла заявленная истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны подлежащими удовлетворению требования истца как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Тверь, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.08.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 3 493,35 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита