Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А71-18960/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А71-18960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-Строй» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 о прекращении производства по делу № А71-18960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Август-Строй» (далее –общество «Август-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИжСМК» (далее - общество «ИжСМК») о взыскании 26 892 руб. 29 коп., из которых: 18 232 руб. 09 коп. долг по договору поставки от 07.07.2017 № 192/17; 8660 руб. 20 коп. неустойка, начисленная за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Обществом «Август-Строй» 04.04.2018 заявлен отказ от иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Август-Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.05.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа от иска. С общества «Август-Строй» в пользу общества «ИжСМК» взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Август-Строй» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указал, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований платежным поручением № 90 от 19.01.2018, то есть после принятия искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Как установлено судами, 31.10.2017 истцом подан иск о взыскании с ответчика 26 892 руб. 29 коп, из них: 18 232 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 07.07.2017 № 192/17 и 8660 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В обоснование наличия задолженности указан договор поставки от 07.07.2017 № 192/17 и неоплаченные ответчиком в полном объеме универсальные передаточные акты от 28.07.2017 № 4382 на сумму 12 560 руб. 96 коп. и от 26.07.2017 № 4334 на сумму 13 130 руб. 19 коп. по полученному в рамках договора товару (с учетом частичной оплаты на сумму 4357 руб. 94 коп.).

Судами приняты во внимание и признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии заявленного истцом долга со ссылкой на условия договора о предварительной оплате товара по выставленному счету, в соответствии с которыми ответчик по платежному поручению от 11.07.2017 № 1360 оплатил товар по предварительно выставленному ему истцом счету от 05.07.2017 № 9215 в сумме 26 983 руб. 13 коп., после чего получил товар 26.07.2017 по УПД № 4334 и 28.07.2017 по УПД № 4382; товар, указанный в счете и товар, указанный в представленных истцом универсальных передаточных документах, идентичен.

С учетом изложенного судами признаны необоснованными доводы истца о том, что товар оплачен ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением от 19.01.2018 № 90, поскольку основанием оплаты в платежном поручении указан счет от 19.07.2017 № 9316.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о том, что иск был подан необоснованно, поскольку на день подачи иска задолженность по УПД от 26.07.2017 № 4334 и УПД от 28.07.2017 № 4382 отсутствовала.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «ИжСМК» представлены в материалы дела: соглашение от 07.11.2017 № 11-07/11/17, акт от 05.02.2018, платежное поручением от 27.03.2018 № 502.

Предметом вышеназванного соглашения, заключенного между обществом «ИжСМК» (доверитель) и Юридической компанией «Единство» в лице Гимазова Р.Р. (исполнитель) является оказание исполнителем доверителю юридической и другой необходимой правомерной помощи, определенной настоящим соглашением, по вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя по спору, по иску ООО «Август-Строй» к доверителю, поступившему в арбитражный суд Удмуртской Республики за вх. № А71-18960/2017, по делу № А71-18960/2017 о взыскании 26 892 руб. 29 коп., в том числе: 18 232 руб. 09 коп. долга по договору поставки № 192/17 от 07.07.2017 и 8660 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 05.02.2018 заказчик не имеет претензий исполнителю.

Оплата услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. подтверждена платежное поручение от 27.03.2018 № 502.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, приняв во внимание, что отказ от иска о взыскании с ответчика 26 892 руб. 29 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления, установив отсутствие задолженности на день подачи иска, суды пришли к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов связанных с оказанием ему юридических услуг для защиты его интересов при рассмотрении данного дела, заявленная им сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем признали сумму заявленных судебных расходов разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что все доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 о прекращении производства по делу № А71-18960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



Н.Г. Беляева