Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-110833/2020

61/2022-54024(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Дело № А56-110833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В, и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станция защиты растений» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-110833/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция защиты растений»,

адрес: 352330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, ОГРНИП 317602700005890, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 230 273 руб. 67 коп. задолженности по договору от 24.04.2019

№ СП-53 поставки средств защиты растений (далее – Договор) и 824 525 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество ввело суд в заблуждение, представив несуществующие документы; в 2021 году Компания оплату не производила и товар по товарной накладной от 22.07.2019 № СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.) не получала, согласно книги покупок и данных складского учета, товар по указанной товарной накладной не поступал и


не зафиксирован; последней полученной Компанией товарной накладной является накладная от 04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.), которая оплачена платежными поручениями от 24.07.2019 № 48

(на 100 000 руб.), от 24.12.2019 № 117 (на 30 000 руб.), а также в 2021 году по безналичному расчету; перечисление по платежным поручениям от 26.05.2020 № 15 (на 100 000 руб.), от 29.06.2020 № 3 (на 50 000 руб.) произведены Компанией в качестве предоплаты за гербициды сплошного действия (глифосаты), которые Обществом не поставлены; произведенный Обществом расчет неустойки некорректен, неустойка по условиям Договора за период с 25.07.2019 по 04.12.2020 составила бы 607 923 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются Договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Платежи осуществляются в течение трех дней после выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в приложении к Договору (пункт 4.1 Договора).

Общество в рамках Договора поставило товар по товарным накладным от 04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.) и от 22.07.2019

№ СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.), который Компания не оплатила.

Компания частично оплатила стоимость полученного товара платежными поручениями от 24.07.2019 № 48 (на 100 000 руб.), от 24.12.2019 № 117 (на 30 000 руб.), от 26.05.2020 № 15 (на 100 000 руб.), от 29.06.2020 № 3

(на 50 000 руб.). Задолженность Компании по Договору составила 230 273 руб. 67 коп.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой Компанией полученного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным


использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара подтвержден представленными в дело товарными накладными от 04.07.2019 № СП000000436 (на 150 795 руб. 60 коп.) и от 22.07.2019 № СП000000493 (на 359 478 руб. 07 коп.), имеющими подписи грузополучателя.

В судебное заседание в суд первой инстанции Компания не явилась, заявление о фальсификации доказательств не заявила.

В апелляционной и кассационной жалобах Компания не оспаривала наличие подписи в товарной накладной от 22.07.2019 № СП000000493.

При наличии в материалах дела товарных накладных от 04.07.2019

№ СП000000436, от 22.07.2019 № СП000000493, подтверждающих получение Компанией товара по ним, и отсутствии доказательств погашения Компанией задолженности за поставленный товар суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований исходя из доказанности факта поставки товара и непредставления Компанией доказательств его оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный Договором и/или приложениями к нему срок, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период просрочки оплаты с 25.07.2019 по 04.12.2020 Общество начислило 824 525 руб. 81 коп. неустойки.

Кассационный суд отмечает, что, несмотря на то, что в просительной части искового заявления указан период неустойки с 25.07.2020 по 04.12.2020, из расчета неустойки, изложенного в тексте искового заявления, следует, что период неустойки составил с 25.07.2019 по 04.12.2020.

Представленный Обществом расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Кассационный суд принял во внимание ошибочность расчета неустойки, представленного Компанией в кассационной жалобе.

Компания произвела расчет неустойки исходя из предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Общество при расчете неустойки исходило из неоплаченной на конкретную дату стоимости товара, что соответствует пункту 5.1 Договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным


основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В определении от 27.06.2022 кассационный суд, приняв во внимание факт оплаты Компанией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., указал на то, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 3000 руб. и предложил подателю кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в соответствующем размере. Таких доказательств Компания не представила, в связи с чем с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-110833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 317602700005890, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова