Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-201005/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023



Дело № А40-201005/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания» (далее – ООО «Южная софтверная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 090,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Южная софтверная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Федеральная грузовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении отзыва с учетом возражений ответчика против его приобщения отказано, поскольку отзыв подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие его заблаговременное направление другим лицам, участвующим в деле.

К кассационной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства (приложения № 3,4,5,6), с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении дела по существу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату ООО «Южная софтверная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Федеральная грузовая компания» (покупатель) ООО «Южная Софтверная Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2021 № ФГК-1044-3, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласно условиям договора и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, передать в собственность покупателя сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора АО «Федеральная грузовая компания» приобрело сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware, стоимость которых по договору составила 3 198 650,82 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением от 19.08.2021 № 22980 АО «Федеральная грузовая компания» оплатило полную стоимость товара.

Согласно условиям договора техническая поддержка должна предоставляться до дат, указанных в спецификации к договору.

Однако условия договора со стороны ответчика были нарушены. У АО «Федеральная грузовая компания» с 05.03.2022 отсутствует доступ в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware.

В связи с отсутствием доступа у истца в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware и оплаты АО «Федеральная грузовая компания» стоимости товара в полном объеме, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 176 090,68 руб., образовавшее за время невозможности пользованием товаром истцом.

Ответчику была направлена претензия от 31.05.2022 № ИСХ1640/ФГКДЮ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что приложением к договору был определен срок действия сертификатов технической поддержки (12 месяцев с даты окончания срока действия предыдущего сертификата) и объем технической поддержки; пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при неоказании или ненадлежащем оказании услуг, предоставляемых правообладателем программного обеспечения по сертификатам, поставщик отвечает перед покупателем в том же объеме, как и правообладатель программного обеспечения; у истца отсутствует доступ в личный кабинет пользователя для получения технической поддержки программного обеспечения VMware, предусмотренные сертификатами услуги покупателю не оказаны, обязательства по договору поставщиком нарушены, вследствие оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 176 090,68 руб. за время невозможности использования товара, расчет задолженности ответчика проверен и признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 431, 475, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неверном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ввиду установленного судами нарушения ответчиком условий договора поставки от 21.07.2021 № ФГК-1044-3, содержащего положение пункта 7.5 о его ответственности перед покупателем за правообладателя программного обеспечения; переданный ответчику товар не соответствовал условиям договора; недостатки товара имели существенный характер, ввиду чего покупатель в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовал возврата части уплаченной за него суммы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами эквивалентности встречных предоставлений сторон при взыскании с ответчика части денежных средств, уплаченных за товар, при том, что сертификаты технической поддержки остаются у истца. Судами не была нарушена согласованная сторонами договора эквивалентность встречных предоставлений, поскольку судебными актами установлено, что гарантированная договором техническая поддержка истцу не предоставляется, оставшиеся у истца сертификаты какого-либо эквивалента в виде предусмотренной ими услуги не имеют, проданный истцу товар представляет собой ключ доступа, который с установленного судами момента не активен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-201005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная софтверная компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин