Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А81-11687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11687/2022
г. Салехард
06 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее – АО "Ямалавтодор"; Ответчик) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек убытков в порядке регресса.

Определением о принятии заявления к производству от 13.10.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Так же от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца письменных возражений на отзыв и дополнения к отзыву ответчика в суд не поступили.

28.11.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

01.12.2022 от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Государственный заказчик) и АО "Ямалавтодор" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 100.026255.11428/20 от 23.11.2020 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево (далее-Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложения №№1.1-1.3), Ведомостями объемов и стоимости выполненных работ (Приложения №№ 2.1-2.3), Календарными графиками производства работ (Приложения №№ 3.1-3.3) к Контракту и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Как указывается Истцом, 15.11.2021 в отношении Дирекции составлен административный протокол сотрудником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой и направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой от 19.01.2022, которым Дирекция признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Дирекция обжаловала его в Новоуренгойском городском суде, в котором просила указанное постановление отменить.

Решением от 17.02.2022 Новоуренгойского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 19.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Дирекция платежным поручением № 934 от 28.04.2022 уплатила указанный штраф в размере 250 000 руб.

Дирекция направила претензию исх. № 89-2851/01-08/5195 от 06.07.2022 в адрес АО "Ямалавтодор" с требованием компенсировать вред причинённый уплатой административного штрафа в размере 250 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 1185-07-22 от 08.07.2022 отказал в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

АО "Ямалавтодор" в своих возражениях указывает, что в соответствии с п. 6.6 Контракта Заказчик осуществляет контроль исполнения, Подрядчиком условий настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Так же указывает, что Государственный заказчик имеет право выдавать Подрядчику предписание (Приложение № 4) обнаружение отступлений от действующих нормативных документов, указанных в Приложении № 5.

Каких либо письменных предписаний Государственным заказчиком не выносилось и в адрес Подрядчика не направлялось.

Суд так же отмечает что при рассмотрении данного дела установлено, что сотрудник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой составил протокол в отношении государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства перед законом, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 вышеуказанной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи от 19.01.2022 именно Дирекция была признана виновной в совершении административных правонарушений и подвергнута административным наказаниям. Таким образом, судебным актом установлен полный состав административного правонарушения в действиях Дирекции и ее вина, в том числе и за слабый контроль за действиями ее контрагентов по контрактам (договорам) на содержание автомобильных дорог.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном иске истец желает переложить принятые в отношении него меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения на ответчика, то есть по сути своей уйти от этой ответственности, цель которой заключается не только в финансовых потерях виновного лица, но и является стимулом не совершать в будущем подобных действий.

Если суд удовлетворил бы данный иск, то истец избежал бы административной ответственности, и преследуемая государством цель административного наказания не была бы достигнута, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, она взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

Е.В. Антонова