Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А76-34847/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34847/2021
06 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя», ОГРН <***>, о взыскании 129 779 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2022 № 43, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 98 779 руб. 20 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом уменьшения иска л.д. 68).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от 29.12.2016 № 04-01/8-498-16, с истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54-57, 63-67).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО СК «Империя» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-498-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствиями с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 27.04.2017 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 06.07.2017 № 5, от 22.03.2017 № 2, от 27.02.2017 № 1 (л.д. 17-33).

19.06.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства ФИО2 о возмещении стоимости недостатков отделочных работ в квартире № 152 в многоквартирном доме по адресу: <...>, выявленных в пределах гарантийного срока (л.д. 8).

АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику уведомление о проведении осмотра объекта: ул. Александра Шмакова, д. 33, кв. 152 03.07.2020 в 9 час. 00 мин. (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-6439/2020 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 10-04/196-19 в сумме 98 779 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 3 168 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб.

Претензией от 05.07.2021 истец обратился к ответчику о возмещении убытков (л.д. 6-7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь комплекс внутренних отделочных работ в осях 3-4 (блок секция № 2) на объекте, поручен истцом ответчику посредством заключения договора подряда от 29.12.2019 № 04-01/8-498-16. Таким образом, весь комплекс внутренних отделочных работ объекта фактически выполняло общество СК «Империя».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.2 договора подряда стороны установили гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 27.04.2017 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 06.07.2017 № 5, от 22.03.2017 № 2, от 27.02.2017 № 1 (л.д. 17-33).

Таким образом, в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки объекта, участвующие в деле лица не воспользовались.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 129 779 руб. 20 коп., в том числе 98 779 руб. 20 коп. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 30 000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки, 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-6439/2020 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО2, проведение оценки, а также причиненный моральный вред.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы ФИО2 на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 29.12.2019 № 04-01/8-498-16, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением от 09.09.2021 № 505 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 070 руб. 36 коп. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 129 779 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 4 863 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 863 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 2 207 руб. 36 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в сумме 129 779 руб. 20 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 207 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением от 09.09.2021 № 505.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых