Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-2040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2040/2024
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел дело №А60-2040/2024 по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении и неперечислении взысканных по исполнительному производству №126572/23/66007-ИП денежных средств,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

Третье лицо: ИП ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2024 поступило заявление Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении и неперечислении взысканных по исполнительному производству №126572/23/66007-ИП денежных средств,

Определением от 24.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 26.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

В материалы дела 09.02.2024 в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения своей позиции. Документ приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 126572/23/66007-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC №042743567, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-65708/2022, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен на взыскание задолженности в размере 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшен, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Исполнительный лист ФC №042743567 направлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Кроме этого, взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с должника взысканы денежные средства в общем размере 12 800,00 руб. Однако, денежные средства в размере 12 800,00 руб. взыскателю не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №126572/23/66007-ИП в отношении должника ФИО3.

Как указывал заявитель денежные средства в размере 12 800,00 руб. взыскателю не перечислены, несмотря на то, что в ходе исполнительного производства они взысканы заинтересованным лицом.

Заявитель в досудебном порядке обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с целью урегулирования спорного вопроса, однако ответа не последовала (приложена копия жалобы от 18.08.2023).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4 статьи Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила распределения взысканных денежных средств.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

В части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ указано, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из указанной нормы следует, что полномочием представителя является получение им присужденного взыскателю имущества. При исполнении решения суда о взыскании денежных средств путем безналичных расчетов (что является обычной практикой перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, при отсутствии указания иного способа исполнения в судебном акте) полномочие представителя на получение взысканных денежных средств осуществляется путем зачисления их на расчетный счет представителя взыскателя, при этом не имеет юридического значения ни наименование банка, ни номер счета. Банковские реквизиты характеризуют банковскую операцию, а не полномочие представителя взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества.

При ином подходе в условиях наличия всех необходимых документов и сведений неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей (в т.ч. российских) на получение присужденных в их пользу денежных сумм удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству №126572/23/66007-ИП осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе получать денежные средства, присужденные судебным актом заявителю.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по распределению поступивших в рамках исполнительного производства №126572/23/66007-ИП денежных средств в размере 12 800,00 руб. заинтересованным лицом не представлено.

В связи с чем суд находит обоснованным довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Заявитель просит также признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а также бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, полномочие: является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности не только организационного характера в части контроля правильности и своевременности распределения судебным приставом денежных средств, но и по непосредственному перечислению денежных средств с депозитного счета Отдела на банковский счет получателя.

В данной части доказательств осуществления старшим судебным приставом предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» действий по распределению поступивших в рамках исполнительного производства №126572/23/66007-ИП денежных средств в размере 12 800,00 руб. также не представлено.

Также судом установлено, что заинтересованным лицом начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на нее обязанности по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения жалобы Ровио Энтертеймент Корпорейшн от 18.08.2023, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для неосуществления контроля над рассмотрением жалобы Ровио Энтертеймент Корпорейшн от 18.08.2023.

В связи с чем суд находит обоснованным довод заявителя о допущенном старшим судебным приставом бездействии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств в части суммы 12 800,00 руб. в рамках исполнительного производства №126572/23/66007-ИП на расчетный счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation).

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №126572/23/66007-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств в части суммы 12 800,00 руб. в рамках исполнительного производства №126572/23/66007-ИП на расчетный счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation).

5. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №126572/23/66007-ИП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) от 18.08.2023 в рамках исполнительного производства №126572/23/66007-ИП.

6. Обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская