Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-159725/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159725/20-176-1213
5 августа 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РПМ Комфорт»

к ответчику: АО «Ривердейл»

о взыскании 2.714.434 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.20197;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПМ Комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Ривердейл» (далее по тексту также – ответчик) 2.714.434 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания, расположенного по адресу: <...> д.№4, подключены опосредованно через инженерные сети здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ «RiverDale», расположенного по адресу: <...>, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО «Новые венчурные инвестиции» на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: <...>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО «Новые венчурные инвестиции», часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4 подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Из материалов дела также следует, что в здании по адресу: <...> располагается индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту также - ИТП) № 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.1; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.2; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.3; 3-й Павелецкий пр., д.4.

Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4 в ИТП №20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 №47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления по ЮАО Филиала №11 «Горэнергосбьг» ПАО МОЭК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения №12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4 было осуществлено к данной сети. Таким образом сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Так же, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д.№4, приём сточных вод хозяйственно-бытовой канализации так же осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1.

Истец надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а именно: договор на техническое обслуживание инженерного оборудования теплового пункта от 08.02.2019 №20/ТП, договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 08.02.2019 №06-2019-ТО, договор теплоснабжения от 04.10.2018 №06.300448-ТЭ, договор водоотведения от 21.08.2019 №12228-30573, а также актами выполненных работ по договора.

При этом ответчик уклоняется от заключения договора на обслуживание указанных систем, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан частично возмещать расходы на содержание.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуга и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом заключенного 04.03.2019 ответчиком договора с ПАО «МОЭК» на теплоснабжение, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.714.434 рублей 00 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения затрат на обслуживание систем, требование истца о взыскании 2.714.434 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нем, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ривердейл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РПМ Комфорт» (ОГРН <***>) 2.714.434 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.572 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «РПМ Комфорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.068 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 № 781.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин