Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-22511/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22511/2016
24 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 517 от 31 августа 2016 года,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 13 января 2017 года, представителей заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 09 января 2017 года, ФИО3, действующего по доверенности от 09 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кукуштанского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо) № 517, вынесенного 31 августа 2016 года «О внесении изменений в постановление от 24 декабря 2015 года № 597 «О назначении гарантирующей организации».

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что срок наделения заявителя статусом гарантирующей организации истек 01 мая 2016 года, а также в связи с расторжением договоров аренды объектов жилищно-коммунального назначения.

В обоснование позиции заявитель ссылается на статью 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), на принятие всех мер, направленных на передачу имущества собственнику и на отсутствие штата, обслуживающего объекты водоснабжения и водоотведения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве. По мнению заинтересованного лица, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель соответствовал критериям гарантирующей организации, установленным Законом № 416-ФЗ, в подтверждение чего представил Схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение», разработанную обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Инжиниринг» и утвержденную органом местного самоуправления. Также заинтересованное указывает, что права заявителя не нарушены.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Кукуштанского сельского поселения муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края № 432 от 21 ноября 2013 года утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение». Согласно указанной схемы водоснабжение в селе Курашим осуществляется от шести артезианских водоразборных скважин, вода из которых подается на водонапорную башню и далее поступает в распределительную сеть села Курашим. Инженерные системы и сети водоснабжения находятся на балансе администрации муниципального образования и в управлении заявителя.

Постановлением заинтересованного лица от 24 декабря 2015 года № 597 «О назначении гарантирующей организации» заявитель наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению как единственный поставщик данного ресурса в селе Курашим до 01 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления заявителю переданы объекты коммунальной инфраструктуры в селе Курашим согласно приложения (внешний водопровод, водопровод, канализация, водонапорная башня).

31 августа 2016 года заинтересованное лицо вынесло оспариваемое № 517 «О внесении изменений в постановление от 24 декабря 2015 года № 597 «О назначении гарантирующей организации», изменив срок наделения заявителя статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в селе Курашим до 31 декабря 2016 года.

Актом осмотра имущества по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 02 июня 2008 года и земельного участка согласно договора аренды № 15/2 от 07 июля 2011 года и актом осмотра имущества по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10 января 2007 года и земельного участка согласно договора аренды № 6 от 20 марта 2007 года, составленными 25 августа 2016 года представителями заявителя и заинтересованного лица подтверждается наличие у заявителя артезианских скважин и сетей водопровода и канализации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель осуществлял эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения села Курашим, а доказательства передачи этих объектов иным лицам, а также доказательства присоединения наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение в селе Курашим к сетям иных организаций в деле отсутствуют, то это свидетельствует о том, что заинтересованное лицо правомерно продлило срок наделения заявителя статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в селе Курашим до 31 декабря 2016 года.

Довод заявителя о незаконности вынесения оспариваемого постановления 31 августа 2016 года, поскольку срок наделения заявителя статусом гарантирующей организации истек 01 мая 2016 года, суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего спора с учетом ранее изложенного вывода о соответствии заявителя критериям гарантирующей организации на дату вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя об опубликовании оспариваемого постановления на сайте заинтересованного лица 06 сентября 2016 года, суд также не принял с по вышеизложенным основаниям с учетом того, что оспариваемое постановление не относится к нормативным правовым актам, публикация которых является обязательной.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены. Возникшие между заявителем и заинтересованным лицом разногласия по договорам аренды объектов жилищно-коммунального назначения, в том числе об изменении арендной платы, о досрочном расторжении договоров, сами по себе еще не свидетельствует о таком нарушении.

Это также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 468 от 28 сентября 2016 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего спора относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова