Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-115077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-115077/17-153-867
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы <...>, <...>)

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе (109044, <...>)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ»

о признании незаконным и отмене постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14 апреля 2017 г. № 77056/17/561191 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 02-40-6129/16 от 28.11.2016 г.; от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14 апреля 2017 г. № 77056/17/561191 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на нарушении прав и законных интересов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик отзыв или иную письменную позицию по делу не представил, требования заявителя не оспорил, истребуемые судом материалы исполнительного производства также не представлены.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривая постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14 апреля 2017 г. № 77056/17/561191, заявитель ссылается на то, что не указаны конкретные основания отмены постановления. Кроме того, приведены доводы, что постановление отменено должностным лицом, не имеющим полномочий в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приведенные доводы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом постановлении действительно судебным приставом исполнителем не указаны, каким конкретно пунктом статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствовался.

Суд вызывал судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, обязывал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить материалы исполнительного производства, отзыв. Однако судебный пристав исполнитель требования суда не выполнил, будучи уведомленным о судебном заседании.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным дать оценку представленным заявителем доказательствам. Поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно установить основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление необоснованно.

Суд принимает доводы заявителя об отсутствии полномочий у СПИ по отмене постановления в силу законодательства об исполнительном производстве. Доказательств наличия полномочий СПИ не представлено суду.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным Постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14 апреля 2017 г. № 77056/17/561191 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская