Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-105507/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105507/2021
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь групп" ИНН <***>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь групп" (далее – Компания, ООО "Трактородеталь групп") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 42 833 руб. в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг изготовления рекламной продукции № 1/26 от 26.06.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.02.2022; у Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения о месте регистрации (месте жительства) ФИО2.

В заседание от 21.02.2022 стороны, извещенные по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Участи истца в заседании, посредством использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 18.02.2022, не состоялось по причине его неподключения. Истец представил в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 21.02.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 06.04.2022.

В заседании от 06.04.2022 истец, участвующий посредством использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 05.04.2022, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сведения об адресе регистрации ФИО2

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022, сторонам предложено провести осмотр рекламной конструкции.

В заседание от 25.05.2022 ответчик не явился, представил в материалы дела акт произведенного сторонами осмотра рекламных конструкций от 23.05.2022 с замечаниями ИП ФИО2

Истец, участвующий посредством использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 25.05.2022, представил в материалы дела копии приложений № 5 от 28.01.2020, № 6 от 19.02.2020 к договору № 1/26 от 26.06.2019, а также акт осмотра рекламной конструкции от 23.03.2022 с приложенной фототаблицей.

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

В настоящее заседание стороны не явились, истец представил в материалы дела письменную позицию на возражения, изложенные ответчиком, в акте осмотра рекламных конструкций от 23.05.2022, судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

Определением от 06.09.2022 судом удовлетворено ходатайство о предоставлении доступа для участия в судебном разбирательстве посредством сервиса веб-конференц связи.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежат удовлетврению.

Между ООО «Трактородеталь Групп» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг изготовления рекламной продукции №1/26 от 26 июня 2019 г В рамках данного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению рекламной продукции Заказчика, и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

28 января 2020 г между Сторонами было заключено Приложение №5 к Договору №1/26 от 26 июня 2019 г., согласно которому Исполнитель обязуется произвести рекламную продукцию стоимостью 57 875 руб. 00 коп. Согласно условиям Приложения №5 Заказчик оплачивает предоплату Исполнителю в размере 50%, то есть 28 937 руб. 50 коп. Заказчик оплатил указанную сумму, согласно платежному поручению №11898 от 14.02.2020г Однако работы Исполнителем не выполнены, возврат оплаты не произведен.

19 февраля 2020 г. между Сторонами было заключено Приложение №6 к Договору №1/26 от 26 июня 2019 г, согласно которому Исполнитель обязуется произвести рекламную продукцию стоимостью 37 941 руб. 00 коп. Согласно условиям Приложения №6 Заказчик оплачивает предоплату Исполнителю в размере 50%, то есть 18 970 руб. 50 коп. Заказчик оплатил указанную сумму, согласно платежному поручению №14866 от 10.03.2020. Однако работы Исполнителем не выполнены, возврат оплаты не произведен.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В дело представлен совместный акт осмотра рекламных конструкций от 23.05.2022 с замечаниями со стороны ответчика, согласно которому выявлены:

- недостатки по приложению 6 к договору №1/26:

Отсутствие табличек (2 шт.) 18000*1800 на стеле при въезде на территорию ООО «Трактордеталь Групп».


- по приложению №5 к договру №1/26

1. Баннер 11700*1900 – ненадлежащий монтаж, смонтирован с провисом;

2. Наклейка ПВХ 4040*2800 – нестыковка картинки, имеются пузыри. Согласовывали не наращивание каркаса, а вырезку картинки под изгиб стены, смонтировано не в соответствии с договоренностями.


- по приложению №4 к договору 1/26

1. Баннер 5500*4000 – ненадлежащий монтаж, баннер имеет повреждение по правому краю и в нижней части справа, ненадежное крепление, закрыт дорожный знак.

Ответчик не согласен с указанными недостатками, представил замечание на акт от 23.05.2022.


Согласно предмета спорного договора и заключенными дополнительными соглашениями, ответчик обязался изготовить рекламную продукцию и осуществить ее монтаж согласно Техническому заданию. Указанные правоотношения следует квалифицировать как подрядные работы, с учетом ст. 783, 703 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела, акта осмотра рекламных конструкций от 23.05.2022, фотоматериалов установлено, что ответчиком изготовлена рекламная продукция, проведен ее монтаж. В части монтажа 2/ х табличек 1800*1800 ответчик указал, что конструкция к которой они крепились упала от ветровой нагрузки. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Истец просит взыскать предоплату в полном объеме. При этом возможные недостатки отраженные в акте относятся к монтажу, не относятся к изготовленной ответчиком рекламной продукции. С требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истец не обращался. Расчет соразмерного уменьшения цены за работу в дело не представил. Возмещение расходов на устранение недостатков спорным договором не предусмотрено. Таким образом, истцом выбрал ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в иске суд учитывает условие пункта 6.6 договра об установлении гарантийного срока на результат оказанных услуг 1 год, с учетом положения ст. 724 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.