Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017
28 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 2227-2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября

2017 года возбуждено производство по делу № А58-8543/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года финансовый управляющий должника ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Определением по делу от 01.03.2018 требования АО «Солид Банк» в размере

45 443 865. 76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу № А58-8543/2017 изменено в части включения требования АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019

в рамках дела удовлетворено заявление АО «Солид Банк» о замене кредитора. Произведена замена стороны в деле о банкротстве ФИО2 с АО «Солид Банк» на его правопреемника - АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО).

Заявитель обратился в суд 25.14.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировав тем, что до момента проведения финансовым управляющим инвентаризации, АО «Солид Банк» не обладал информацией

об имеющемся оборудовании на объектах недвижимости, находящихся в залоге у АО «Солид Банк», что явилось причиной пропуска срока установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено и требования банка удовлетворены, признано права залога на оборудование.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года определение от 21 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, акционерный коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения его материальных и процессуальных прав. Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Указывает, что судом нарушены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как из смысла вышеназванной статьи следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Солид Банк»

и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2015-1007-0002,

в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию кредит «Формула успеха» с лимитом в сумме 26 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 2015-1007-0002/И1 от 03.04.2015, согласно которому ФИО2 в залог ЗАО «Солид Банк» был передан семяочистительный завод с семенохранилищем и земельный участок.

В ходе проведения финансовым управляющим ФИО3 инвентаризации имущества, было выявлено, что у должника имеется оборудование, которое не обладает самостоятельным назначением. До проведения финансовым управляющим

инвентаризации 17.04.2019 АО «Солид Банк» не обладал информацией о наличии оборудования в объектах недвижимости, находящихся в залоге у Банка.

Кроме того, заявитель по спору просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что изложенные в заявлении

о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска являются уважительными

и подтверждёнными материалами дела, восстановил срок на подачу заявления, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 58, содержащий прямое указание на то, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь заявление о признании за кредитором статуса залогового не является повторным

и направлено исключительно на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции, постановлением от 27 июля 2020 года отменил определение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года, отказав в заявлении об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления № 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 01.03.2018, измененным в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 требования АО «Солид Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника в размере 45 443 865 рублей 76 копеек., из них: основной долг в размере 32 649 632 рублей 63 копейки, проценты по кредиту в размере 4 659 019 рублей 94 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 8 135 213 рублей 19 копеек, как обеспеченные в размере 40 846 259 рублей залогом имущества должника, в том числе:

семяочистительный завод с семянохранилищем, нежилое здание, 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв. м, инв. N 2-571, лит.А,А1,А2, адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:149; свидетельство о праве собственности 28АА N 772203 от 01.02.2013; 11;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21628 кв. м, адрес объекта: Амурская область, Тамбовский с/с, <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:18.

25.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции обратилось АО «Солид Банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании статуса залогового кредитора на имущество должника.

24.05.2019 АО «Солид Банк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании за АО «Солид Банк» права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 восстановлен срок на подачу заявления. Распространено право залога в силу закона в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на оборудование, являющегося неотъемлемой частью недвижимого имущества - здание Семяочистительного завода 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв. м, инв, N 2-571, лит. "А", А 1, А2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:25:010202:149; признан статус залогового кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (ОГРН <***>; ИНН <***>), на следующее имущество ФИО2:

1. Нория ленточная (1,2 корпус, 3 корпус) (количество 3 шт.)

2. Самотеки (1,2 этаж) (количество 174 шт.)

3. Сбрасывающая тележка конвейера (количество 3 шт.)

4. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 1 этаже (количество 4 шт.)

5. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 2 этаже (на 1.2 корпусах) (количество 2 шт.)

6. Конвейер горизонтальный без транспортерной ленты на 2 этаже (на 1,2 корпусах) (количество 1 шт.)

7. Стойки под конвейер на 1 этаже 3 корпуса для 3 конвейеров (количество 3 шт.)

8. Конвейер скребковый на 1 этаже (количество 2 шт.)

9. Бункеры к конвейерам на 2 этаже (количество 3 шт.)

10. Система аспирации (количество 1 шт.)

11. Весы для грузовых автомобилей (расположены напротив весовой, являющейся частью семяочистительного завода с семенохранилищем) (количество 1 шт.).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77230483033 от 29.12.2018, а заявитель направил требование в арбитражный суд 25.04.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекшим 01.03.2019. В связи с чем, нарушение заявителем указанного срока явилось основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, при условии установления срока с наиболее поздней даты банком пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления № 58).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрев оснований для применения части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование в здании семяочистительного завода присутствовало, как минимум, с 26.09.2016, и, соответственно, доводы заявителя о том, что кредитору стало известно о наличии спорного оборудования лишь после проведения инвентаризации финансовым управляющим, не соответствуют действительности, обоснованно отказал в восстановлении срока.

Ссылку заявителем жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-4295/2016 суд признает необоснованной, поскольку в том деле были установлены иные обстоятельства для восстановления срока для признания статуса залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в договоре ипотеки спорного оборудования не было указано, поскольку в момент заключения договора данного оборудования не было установлено в здании завода.

Исходя из технических характеристик оборудования, оно предназначено для производственных цехов и соответственно для хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя по спору на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом, как ошибочная.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Судами установлено, что из текста договора ипотеки от 03.04.2015 не следует, что залогом обременен объект незавершенного строительства, поскольку в нем четко указано на наличие сформированного объекта - здания завода.

В этой связи доводы о том, что поскольку в здании завода производилось монтирование оборудования, то объект ипотеки претерпел изменения, правомерно признаны необоснованными.

Доказательств того, что оборудование является принадлежностью главной вещи - здания завода, является неотделимым, не представлено.

Оборудование не являлось предметом залога и не могло являться таковым, поскольку в залог передано завершенное строительством здание, о чем указано выше.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки спорного оборудования в здании завода не было, поэтому оно не может быть расценено в качестве принадлежности к зданию завода.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд, придя к выводу о том, что в деле нет доказательств того, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания, его конструктивными составляющими, обоснованно в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Солид Банк» (правопреемником которого является АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО)) о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 руб., обеспеченными залогом, отказал.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А58-8543/2017, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении статуса залогового кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань