Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А52-5337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А52-5337/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-5337/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Научно-производственна компания «Катрен» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2022 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 07.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 05.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 14.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 429 890 кв. м с кадастровым номером 60:13:0000000:1512 и земельного участка общей площадью 894 668 кв. м с кадастровым номером 60:13:0000000:1513, заключенного 22.03.2022 ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Нерта», адрес: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать регистрирующие органы произвести регистрацию права собственности в отношении названных объектов недвижимости за ФИО2

Определением суда от 21.08.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.02.2025 определение от 24.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.09.2024, постановление от 20.02.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления его заявления без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

При этом немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления заявления без движения и возвращении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Так как обоснования для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО1 ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения установлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2024 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-5337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев