Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-215786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-215786/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топливный альянс» - ФИО1, доверенность от 10.07.2023,

от временного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 31.07.2023,

от ООО «Ямалнефтебур» - ФИО3, доверенность от 24.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Топливный альянс» и временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по заявлению ООО «Ямалнефтебур» о включении требования в размере 14 977 226 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Север»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО «Строительная Компания Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ямалнефтебур» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 977 226 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, требование ООО «Ямалнефтебур» в размере 4 184 918 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должника и ООО «Топливный альянс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ямалнефтебур» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника и представитель ООО «Топливный альянс», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ямалнефтебур» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №09/02/2022 от 09.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в предусмотренные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Удовлетворяя требование кредитора, суды обоснованно исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.

Как установили суды, требование по основному долгу подтверждено, в том числе универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными от 24.03.2022, паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации, посредством которого осуществлена поставка нефтепродукты, а также трудовым договором с водителем указанного транспортного средства, договором поставки нефтепродуктов между заявителем и ООО «Нефтепродукт» от 07.06.2020, договором аренды земельного участка НУ-40-20 от 31.01.2020, на котором была расположена база заявителя для хранения топлива; платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды.

Кроме того, суды отметили, что сведения о поставке товара должнику отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора, книге покупок и книга продаж за 2022г., а также учли наличие у кредитора оформленногонадлежащим образом пропуска на перевозку опасных грузов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций по поставке и факта поставки товара кредитором покупателю.

При этом, доводов об аффилированности кредитора и должника возражающие лица не заявляли, соответствующих доказательств не представляли.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся только к неверной, по мнению кассаторов, оценке судами доказательств и, соответственно, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-215786/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова