Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А51-1084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1084/2022
г. Владивосток
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 29.12.2021г. №25-133/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.1997)

о признании незаконным решения от 29.12.2021г. №25-133/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от общества – ФИО1, доверенность от 13.09.2021г., сроком на 2 года, паспорт, удостоверение адвоката;

от УФАС – ФИО2, диплом, удостоверение, доверенность от 10.01.2022г. – 31.12.2022г.;

от Учреждения – ФИО3, доверенность от 13.01.2022г., паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Олимпия») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2021г. №25-133/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь, что ООО «Олимпия» предоставило список сотрудников и лиц, с которыми заключены договора возмездного оказания услуг в г.Владивостоке, в подтверждение того факта, что в период участия в аукционе ООО «Олимпия» имело необходимый персонал для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» и умышленно не уклонялось от исполнения обязательств по контракту. В свою очередь, заказчик на встрече 26.03.2021 ввел в заблуждение исполнителя об обязательности постоянного штата работников на объекте и не принял предложение ООО «Олимпия» об оказании услуг сменным персоналом, работающим неделя через неделю. Кроме того, ООО «Олимпия» было намерено исполнить контракт и получило банковскую гарантию в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств. При этом, комиссия УФАС по Приморскому краю не дала оценки поведению заказчика, который получил неосновательное обогащение за счет банковской гарантии; поведение ВДЦ «Океан» направлено на получение необоснованной выгоды и причинения вреда ООО «Олимпия».

Представитель управления требования заявителя не признаёт, указывает, что общество не исполнило обязательства в установленные контрактом сроки, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ "ВДЦ "Океан") поступили возражения на заявление, в которых третье лицо ссылается на факт недобросовестного поведения со стороны исполнителя, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии "Парус" (извещение №0320100011221000026).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Олимпия".

29.03.2021 между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Олимпия" (исполнитель) был заключен контракт № 032010001122100002 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии "Парус" (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предмет контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии "Парус" (далее - Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение N I) и Технической частью (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что место оказания услуг: помещения и прилегающая территория, находящиеся по адресу: г. Владивосток, утл. Артековская, д. 10, территория ФГБОУ "ВДЦ "Океан".

Согласно пункту 5.1. контракта и в соответствии с пунктом 2 Технической части (приложение N 2 к Контракту) срок оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к оказанию услуг не позднее 01.04.2021. Однако, письмом от 31.03.2021 (вх. N 1006-с от 01.04.2021) исполнитель информировал заказчика о том, что он не может подобрать персонал для оказания услуг по контракту.

По состоянию на 01.04.2021 исполнитель не приступил к оказанию услуг по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком 06.04.2021 принято решение №800-с об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 06.04.2021 №800-с заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО "Олимпия" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесла решение от 24.05.2021 РНП N 25-133/04-2021 о невключении сведений об ООО "Олимпия" в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГБОУ "ВДЦ "Океан", полагая, что решение от 24.05.2021 РНП N 25-133/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-14337/2021, вступившим в законную силу, требования ФГБОУ "ВДЦ "Океан" удовлетворены в полном объеме; признано недействительными решение РНП №25-133/04-2021 от 24.05.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ. Одновременно суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.03.2021 №0320100011221000026.

На основании указанного судебного решения антимонопольным органом повторно рассмотрено поступившее обращение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о включении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» (извещение №0320100011221000026).

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 29.12.2021 №25-133/04-2021 о включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Олимпия» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» (извещение № 0320100011221000026).

Не согласившись с указанным решением от 29.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (действовавшие в период спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 6 Правил №1062, в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования приведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа изложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом сам по себе факт уклонения участника закупки от заключения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии "Парус" (извещение N 0320100011221000026) победителем признано ООО "Олимпия", с которым был заключен государственный контракт от 29.03.2021. Срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.1 контракта).

Основанием для принятия решения от 06.04.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение ООО "Олимпия" обязательств по контракту в установленный пунктом 5.1 контракта срок.

Суд, оценивая поведение общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта, приходит к выводу о наличии недобросовестности, поскольку последний фактически к его исполнению не приступал.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.


Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные названным контрактом, в соответствии с Технической частью (приложение N 2) и в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

Из пункта 2 Технической части следует, что место оказания услуг - помещения и прилегающая территория, находящиеся по адресу: <...>, территория ФГБОУ "ВДЦ "Океан": дружина-флотилия "Парус", <...>. - (площадь помещений Здание спального корпуса N 1 дружины "Парус" 1793,6 м2, Спальный корпус N 2 дружины "Парус" 1914,1 м2, Спальный корпус N 3 дружины "Парус" 1926,6 м2, Спальный корпус N 4 дружины "Парус" 1925,1 м2, Спальный корпус N 5 дружины "Парус" 1812,8 м2, Здание общественного центра дружины "Парус" и медицинским пунктом 3000 м2, площадь окон в дружине 761 м2, площадь дверей входных 862 м2, площадь кубриков 2419,5 м2, площадь туалетов 264 м2, площадь душевых 84 м2, площадь коридоров 1770,30 м2, площадь лестничных клеток 2022,70 м2, площадь кабинетов и кают-компаний 1241 м2, прилегающая территория дружины - флотилия "Парус", Общественный центр "Парус", <...> - (общая площадь прилегающей территории 44 850 м2). Перечень и периодичность оказания услуг предусмотрена пунктом 3 Технической части.

Пунктом 4 Технической части предусмотрены условия и порядок оказания услуг.

Исполнитель привлекает к оказанию Услуг сотрудников с пройденным предварительным (или периодическим) медицинским осмотром в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 г. N 302н (пункт 18 Приложения N 2).

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации исполнитель предоставляет на сотрудников задействованных при работе в детством учреждении справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с названным Кодексом, иным Федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Дополнительно, по предписанию N 717 от 12.02.2021 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю допуск к работе персонала осуществлять по результатам обследования на COVID-19 методом полимеризации цепной реакции (ПЦР-диагностика), проведенного не позднее чем за 2 дня до заезда детей в ФГБОУ "ВДЦ "Океан".

Таким образом, в Технической документации к контракту заказчиком исчерпывающим образом оговорены предмет контракта, сроки и место оказания услуг, их перечень, а также условия и порядок их оказания.

Как установлено судом, ООО "Олимпия" не приступало к исполнению контракта в установленные в нем сроки с 01.04.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Олимпия" не исполнило обязательства в установленные контрактом сроки при отсутствии уважительных причин, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 29.03.2021 N 032010001122100002 является правомерным.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края в рамках дела А51-14337/2021, при рассмотрении которого суды заключили, что общество имело право самостоятельно организовать свою деятельность в рамках исполнения контракта как с помощью постоянных работников, так и с привлечением подменных. Вместе с тем ООО "Олимпия" ни с помощью постоянного штата сотрудников, ни с привлечением сменного персонала не приступило к исполнению обязательств по контракту в согласованные в нем сроки. Более того, спустя 1 день после подписания контракта общество письмом от 31.03.2021 известило заказчика о невозможности подбора персонала для выполнения работ, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. При этом доказательств невозможности исполнения контракта, равно как и принятия исполнителем мер по подбору персонала, не установлено. Соответствующие доказательства того, что ООО "Олимпия" принимало меры к поиску персонала, в том числе через сеть Интернет, в материалы дела не представлены.

При этом судами отклонены доводы исполнителя о том, что неисполнение контракта явилось следствием действий заказчика, который не согласился изменить порядок оказания услуг с привлечением постоянного персонала на подменных работников, что свидетельствует о препятствовании заказчиком исполнению контракта обществом, поскольку надлежащими доказательствами доводы общества не подтверждены, соответствующая переписка сторон контракта в материалах дела отсутствует.

Утверждение общества о том, что вопреки противодействию заказчика оно имело возможность исполнить контракт подменным персоналом (со сменой через 1-2 недели), напрямую противоречит поведению общества, которое не приступило к исполнению контракта ни в установленные в нем сроки - 01.04.2021, ни вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта - 06.04.2021.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Олимпия» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий (бездействия) данного общества предусмотренный контрактом от 29.03.2021 результат не достигнут.

Заказчик к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности, которая необходима для исполнения контракта.

Общество, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно приняло на себя обязательства по уборке помещений в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Таким образом, поскольку обществом не доказаны принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и (или) невозможность надлежащего исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а заказчиком подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта, соблюден порядок его расторжения и отказ от исполнения контракта не оспорен, решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы ООО «Олимпия» и признается судом законным.

Что касается доводов заявителя о наличии в оспариваемом решении технической ошибки в указании номера извещения (№0320200009219000182 вместо «0320100011221000026), то суд полагает, что имеющие место недостатки в виде технической ошибки в третьем абзаце на странице 2 решения в ходе рассмотрения управлением дела №РНП 25-133/04-2021 не являются существенными и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.