Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А63-5140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5140/2021
г. Ставрополь
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва к акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 710 797 руб. 40 коп. долга,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, в отсутствие истца (в судебном заседании от 24.08.2021 до перерыва)

после перерыва 30.08.2021 представителя истца Чу А.П. по доверенности от 02.06.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – АО «Электроавтоматика») о взыскании 710 797 руб. 40 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Определением суда от 07.07.2021 рассмотрение дела назначено на 24.08.2021.

Ответчик представил дополнения к возражению, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021, для предоставления возможности истцу подготовить дополнительные доводы с учетом представленного возражения ответчиком.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным ранее.

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А63-72820/2017.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление общества «Завод Припоев» и общества ТК «Урал-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.03.2018 №45.

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 №148. Определением суда от 04.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего имуществом должника. Внешним управляющий должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 22.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 13.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему стало известно и наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности АО «Электроавтоматика» в размере 710 797 руб. 40 коп.

В рамках исполнения своих обязательств по ряду договоров, а именно по договору от 12.01.2015 № 85/1, по контракту от 14.12.2017 № 85/147, по контракту от 31.10.2017 № 85/134 общество «БЭМЗ» поставило в адрес ответчика продукцию, которую ответчик на сегодняшний день оплатил частично.

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается первичными документами. По договору от 12.01.2015 № 85/1 поставка подтверждается счет-фактурой от 23.10.2015 № 1074, товарной накладной от 23.10.2015 № 1074, доверенностью от 23.10.2015, выданной водителю для получения продукции.

По контракту от 14.12.2017 № 85/147 поставка подтверждается счет-фактурой от 15.03.2018 № 69, товарной накладной от 15.03.2018 № 49, доверенностью от 15.03.2018 № 346, выданной водителю для получения продукции, а также транспортной накладной от 15.03.2018 № 49.

По контракту от 31.10.2017 № 85/134 поставка подтверждается счет-фактурой от 15.03.2018 № 68, товарной накладной от 15.03.2018 № 48, а также транспортной накладной от 15.03.2018 № 48.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму 710 797,40 рублей 13.07.2020 ООО «БЭМЗ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчиком 31.08.2020 был дан ответ № 10822/12 на претензию от 13.07.2020, в котором требование ООО «БЭМЗ» об уплате задолженности было проигнорировано, задолженность перед обществом «БЭМЗ» на сегодняшний день не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (первичными документами) на которых имеется подписи представителей покупателя (АО «Электроавтоматика»), действующих на основании доверенностей, которые также приобщены к материалам дела.

Таким образом, истец представил доказательства надлежащим образом исполненных обязательств по поставке товара.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений, доказательства о наличии переплаты или об отсутствии поставка товара не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о пороках представленных истцом первичных документов.

При решении вопроса о подтверждении полномочий лица, подписывающего документ от имени организации, необходимо отметить, что от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (директор, генеральный директор, исполнительный директор).

Следовательно, подпись единоличного исполнительного органа в строке «Груз получил грузополучатель» следует расценивать как выражение воли юридического лица даже при отсутствии оттиска печати.

Если же товар принимается не единоличным исполнительным органом юридического лица, а его представителем, то необходимо обеспечить документальное подтверждение того, что товар передан лицу, имеющему соответствующие полномочия.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия представителя выступать от имени другого лица перед третьими лицами, является доверенность.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации.

При этом в п. 4 ст. 185 ГК РФ указано, что правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. То есть, если иное не предусмотрено законом, полномочие, которое содержится в договоре, признается доверенностью.

Следовательно, наличие надлежаще оформленной доверенности, должно рассматриваться как подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную, и, соответственно, приемки товара покупателем.

В материалах дела имеется доверенность № 346 от 15.03.2018, сроком действия до 25.03.2018 на имя ФИО7 Согласно товарным накладным № 49 от 15.03.2018, № 48 от 15.03.2018 товар принял водитель ФИО7, что соответствует выданной на его имя доверенности.

Таким образом, отсутствие оттиска печати покупателя на товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных документов, поскольку данная печать имеется на доверенности, на основании которой действовал покупатель и ссылка на которую имеется в товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что копии указанных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт поставки истцом продукции по договору в заявленном количестве, отклоняются судом на основании следующего.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждения заявленных требований представлены копии первичных документов, товарных накладных №№ 48,49 от 15.03.2018, доверенность № 346 от 15.03.2018, подписанные ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции и скрепленные на доверенности оттиском печати АО «Электроавтоматика». При этом оттиск печати ответчика на доверенности является читаемыми и позволяет идентифицировать АО «Электроавтоматика».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «Электроавтоматика», ссылаясь на то, что копии документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт поставки истцом продукции по договору, действуя добросовестно и разумно, должно поставить под сомнение представленные истцом доказательства путем представления нетождественных им копий тех же документов, заявления о фальсификации, доказать наличие иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документах информацию. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ).

О фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, объяснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения АО «Электроавтоматика» ответчиком не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени АО «Электроавтоматика».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Вместе с тем суд полагает, что данное право не может существовать без ограничения срока реализации. В противном случае нарушается принцип правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений.

Устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота содействуют нормы гражданского законодательства об исковой давности, которая призвана дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей

Поэтому период, в течение которого сторона договора может реализовать свое право, то есть, по сути, совершить действия, направленные на защиту права, нарушенного другой стороной договора, ограничен сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по поставке от 23.10.2015 истек 23.10.2018, исковое заявление направлено в арбитражный суд 05.04.2021, следовательно, по данной поставке срок исковой давности истек.

Относительно поставок от 15.03.2018, срок давности приостанавливается на срок досудебного урегулирования.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014).

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), предусматривает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сторонами договоры (контракты) не представлены, в связи с чем суд принимает общий срок для претензионного порядка (30 календарных дней).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности (от 19.07.2019, 13.07.2020), тем самым срок исковой давности был приостановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что март месяц не засчитывается в срок исковой давности, так как он был продлен соблюдением претензионного порядка, соответственно срок начинает течь с 15.03.2018 и заканчивается 15.04.2021, иск подан 05.04.2021-срок по товарным накладным №№ 48, 49 от 15.03.2018 истцом не пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным частично на сумму 212 107 руб. 21 коп. по товарной накладной № 1074 от 23.10.2015, в остальной части срок применению не подлежит.

Суд критически относится к доводам ответчика о применении пятидневного срока рассмотрения претензии, договор (контракт) суду не представлен, соответственно подлежит применению общий срок претензионного урегулирования спора (один месяц).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва 498 690 руб. 21 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 12 079 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва в доход бюджета Российской Федерации 5 137 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная