Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А45-24393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24393/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-24393/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», Сибирское таможенное управление.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.). в заседании участвовали представители: Новосибирской таможни – Ковалева В.С. по доверенности от 17.03.2021, Рогожкин А.А. по доверенности от 09.07.2020; Сибирского таможенного управления - Стафеева В.Г. по доверенности от 25.12.2020; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне (далее - таможня) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 203 936,60 руб. за период с 09.01.2020 по 13.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), Сибирское таможенное управление (далее – управление).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с таможни в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 203 936,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимание доводы таможни об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке; в связи с тем, что объект находится в другом населенном пункте, ответчик был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в проверочных мероприятиях; подписание акта лицом, осуществляющим трудовые функции на объекте, но не обладающим специальной компетенцией, не может быть принято в качестве безусловного согласия ответчика с изложенными в акте выводами; акт составлен с нарушением пунктов 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и является недопустимым доказательством; в связи с тем, что вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, актом не зафиксировано, последний не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами, приведшими к недоучету электрической энергии в определенном истцом размере; нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в выгорании контактных проводов трансформаторного тока (замыкание фаз прибора учета) свидетельствует о выходе прибора учета из строя в пределах срока его эксплуатации; истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы о том, что неисправность прибора учета не является следствием неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб и вызвано действием непреодолимой силы (короткое замыкание); временной интервал выхода из строя прибора учета экспертизой не установлен; до проведения 13.02.2020 проверки у таможни отсутствовала информация о неисправности прибора учета, в противном случае ответчик незамедлительно уведомил бы об этом гарантирующего поставщика, в связи с чем неисправность прибора учета могла возникнуть непосредственно 13.02.2020 перед проведением проверки; таможней ежемесячно предоставлялись истцу показания прибора учета, а также акт № 49066-03-20 проверки его технического состояния; расчет суммы платы за электрическую энергию, потребленную ответчиком, в период с 09.01.2020 по 13.02.2020, должен быть произведен в порядке пункта 140 Основных положений № 442 и пунктов 5.3, 5.5, 5.5.2.1 государственного контракта от 27.12.2019 № ГК27/160К (далее - контракт); в результате имеющейся со стороны ответчика переплаты за потребленную электрическую энергию, задолженность перед истцом отсутствует; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Вагнера Александра Брониславовича (далее – Вагнер А.Б.), и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров таможни и специалиста (электромонтера), непосредственно оказывавшего услуги на объектах Новосибирской таможни; в целях поддержания должного уровня эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, между таможней и Вагнером А.В. заключен государственный контракт № 01511000164190000920001 на оказание услуг по содержанию в чистоте зданий и прилегающих территорий таможни; в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги приняты и оплачены таможней в полном объеме на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 20.

Общества «Новосибирскэнергосбыт», «РЭС» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между таможней (абонент) и обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию для электроснабжения объектов, расположенных по адресу: город Карасук, район таможенного поста № 15, абонент в свою очередь – ее приобретать и оплачивать.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 09.01.2020 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 203 936,60 руб., что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика.

Указанная задолженность образовалась у ответчика, в том числе в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Карасукский таможенный пост.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается подписанным со стороны ответчика актом от 13.02.2020 № 000915 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым выявлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в неисправности прибора учета и невозможности снятия показаний прибора учета по причине закопчения стекла прибора учета с внутренней стороны. Факт нарушения фиксировался фотовидеосъемкой.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 09.01.2020 по 13.02.2020 исходя максимальной мощности 175 кВт/ч, согласованной сторонами в договоре, и 8 часов работы энергопринимающего устройства в сутки (всего 36 суток).

Претензия истца от 20.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение таможней обязанности по оплате стоимости электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 175, 177, 179, 192, 193 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), и исходил доказанности наличия неисправного прибора учета, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, правильности составленного истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленного расчетным способом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 13.02.2020 № 000915, подтверждающий неисправность прибора учета, а именно замыкание фаз счетчика, в результате которого произошло закопчение стекла прибора с внутренней стороны, в этой связи установив реальную возможность ответчика самостоятельно и своевременно обнаружить нарушения в работе прибора учета и незамедлительно, до проведения проверки, уведомить истца или сетевую организацию в порядке, установленном пунктом 4.1.2 контракта, о таком нарушении, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности прибора учета, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и правомерности применения истцом расчетного способа определения объема электроэнергии и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом судами обоснованно приняты во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства результаты внесудебного экспертного заключения, которым констатирован факт неисправности прибора учета (необходимости его замены), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности прибора учета и извещению истца о его неисправности прибора учета.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что прибор учета вышел из строя по причине, не зависящей от потребителя в результате короткого замыкания фаз счетчика, равно как и заключение таможней контракта с Вагнером А.Б. в целях поддержания должного уровня эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей.

Суждения ответчика о том, что короткое замыкание произошло 13.02.2020 в период до проведения проверки признаются судом округа несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Более того, при проведении проверки присутствовал представитель ответчика – заместитель начальника таможни, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Присутствие со стороны таможни лица, обладающего в соответствии с занимающей должностью специальными познаниями в сфере энергоснабжения, необязательно.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Спорный акт составлен работниками сетевой организации в рамках исполнения должностных обязанностей и подписан представителем ответчика без замечаний, соответствует положениям Основных положений № 442, в связи с чем признан судами достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление ответчиком ресурса.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнера А.Б., апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений, обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и обязанности.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают факт неисправности прибора учета, как следствие, безучетное потребление ответчиком электроэнергии, непривлечение в качестве свидетелей начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров таможни и специалиста (электромонтера) не повлекло принятие неправильных судебных актов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников