Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А76-3441/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5651/18

Екатеринбург

29 августа 2018 г.


Дело № А76-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - заявитель, ООО «МетМашУфалей», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-3441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) - Темникова А.В. (доверенность от 25.01.2018).

ООО «МетМашУфалей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 01.11.2017 № 11-12/11040 о предоставлении документов.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МетМашУфалей» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на недействительности оспариваемого требования, поскольку истребование документов допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств, при решении вопроса о законности такого требования (поручения). Указывает, что в оспариваемом требовании поименованы конкретные документы, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией положений пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено требование от 01.11.2017 № 11-12/11040 о представлении документов (информации), поскольку вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно сделок, заключенных между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «МетМашУфалей».

Общество письмом от 07.11.2017 попросило обосновать в связи с чем, документы, указанные в спорном требовании, истребуются инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки, а также ходатайствовало 09.11.2017

продлить срок представления документов по данному требованию в связи с большим объемом информации, которое инспекцией удовлетворено, и дан ответ на запрос.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «МетМашУфалей» обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого требования положениям налогового законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Исследовав оспариваемое требование, суды установили соблюдение при его вынесении налоговым органом положений статьи 93.1 НК РФ, запрашиваемые документы (информация) связаны с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Уфалейский завод металлоизделий», требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ.

В рассматриваемом случае, как отмечено судами, налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правомерно отклонен судами, как не соответствующий материалам дела, поскольку в требовании содержится указание, на истребование документов «Вне рамок проведения налоговых проверок», в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта, соблюдено.

Судами установлено, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, при этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку оспариваемое требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы (информацию), и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, то ООО «МетМашУфалей» обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-3441/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова