Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-100410/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100410/19
16 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года

кассационную жалобу ООО «Атриум»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению ООО «Атриум» о признании требования в размере 7 793 152,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буки»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО «Буки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Атриум» обратилось с заявлением, в котором просило признать требование в размере 7 793 152 рубля 48 копеек, из которых 6 000 000,00 рублей - сумма основного долга и 1 793 152 рубля 48 копеек - проценты по договору займа, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Атриум» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО «Атриум» и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопрос недействительности договоров займа между ООО «Атриум» й ООО «Буки» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по обжалованию сделок по передаче-векселей не рассматривался.

По мнению подателя жалобы суды сделали ошибочный вывод, согласно которому то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности сделки в отношении ООО «Атриум» по обязательствам ООО «Буки» по договору займа, свидетельствует о мнимом характере сделки. Доказательств, что денежные средства по договору займа от ООО «Атриум» не передавались ООО «Буки», в материалах дела не имеется.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Атриум» указало, что между ним и ООО «Буки» был заключен договор денежного займа от 28 марта 2019 года, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика на текущие нужды денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. ООО «Атриум» перечислило в пользу ООО «Буки» 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.09.2022, признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 рублей.

В связи с чем, заявитель считает, что у должника имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Признавая требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.09.2022, признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019, на общую сумму 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Буки» на два простых векселя ОАО «Владалко»: - серии 19 № 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб., - серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб.

Также признаны недействительными сделки ООО «Буки» по передаче векселей по индоссаменту ООО «Атриум» в день наступления срока платежей, т.е. 30.09.2019 г., на общую сумму 6 000 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Буки» на два простых векселя ОАО «Владалко» серии 19 № 5 с вексельной суммой 1 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 (Акт № 5 приема-передачи векселя от 30 сентября 2019 г.), серии 19 № 3 с вексельной суммой 4 800 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г. (Акт №3 приема-передачи векселя от 30 сентября 2019 г.).

Суды приняли во внимание, что судом при вынесении определения о признании сделок должника недействительными не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Атриум» к ООО «Буки», поскольку установлено, что фактически денежные средства, полученные ООО «Буки» в рамках договора займа, расходовались не на хозяйственную деятельность должника, а были перечислены аффилированному лицу - ОАО «Владалко».

С учетом аффилированности ООО «Буки», ОАО «Владалко» и ООО «Атриум» судом не были применены указанные последствия недействительности сделки, поскольку задолженность ООО «Буки» перед ООО «Атриум» носила мнимый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что предоставление займа Обществу «Буки» носило мнимый характер и у должника отсутствует обязательство по возврату займа и уплате процентов, который является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судами обоснованно не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Атриум» к ООО «Буки».

Вопреки доводам кассатора, требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, не относится к числу обоснованных и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-100410/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева