Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-16210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16210/2017
г. Ярославль
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Племзавод Ярославка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от 28.08.2017 №II-125-38

при участии :

от заявителя - ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика - не явился,

Акционерное общество "Племзавод Ярославка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от 28.08.2017 №II-125-38 «о привлечении к административной ответственности», вынесенное в отношении него на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа.

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности; считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении (законный представитель Общества не был извещен о месте и времени оставления протокола надлежащим образом); считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку полезные ископаемые (песок) были использованы для собственных нужд Общества, а не для цели извлечения прибыли.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу; считал оспариваемое постановление законным и обоснованным; совершения правонарушения в том числе подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции – решением Ярославского районного суда от 16.11.2017 по делу № 12-213/2017, вступившим в законную силу, вынесенным по тем же фактическим обстоятельствам дела (приобщено в материалы дела)..

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки по информации, поступившей из органов внутренних дел, административным органом было установлено, что в период с 26.06.2017 по 29.06.2017 в районе ул. Петропавловская с. Толгоболь Ярославского МР производились работы по добыче и вывозу общераспространенных полезных ископаемых (песка). Работы были организованы Обществом, проводились с использованием наемной техники.

Согласно «Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ярославской области», утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 459-п. Распоряжением Минприроды России и Правительства Ярославской области от 11.03.2009 №11-р/459-п песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно пункту I) статьи 2.3 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недра относятся к компонентам природной среды.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды и порядок их установления определяются, в том числе законодательством о недрах.

Согласно статье 1.2. Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным Решением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая, что лицензии на право пользования недрами на данном участке Обществу не выдавались, зафиксированные обстоятельства , по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отношении Общества административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривается применение административной ответственности за – «пользование недрами без лицензии на пользование недрами».

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона N 2395-1, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона N 2395-1 разновидностью недр являются участки недр местного значения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование … оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона N 2395-1 предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 17.1 Закона N 2395-1 установлены случаи, при которых право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, заключение концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, а также предусмотрено, что в подобной ситуации лицензия на пользование участками недр подлежит переоформлению.

В статье 23 Закона N 2395-1 закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что … действия лиц, осуществляющих добычу недр… без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные правоотношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, юридическое лицо, осуществляющее пользование недрами, обязано иметь соответствующую лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обществом не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения указанной обязанности.

Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, в том числе подтвержден судебными актами суда общей юрисдикции – решением Ярославского районного суда от 16.11.2017 по делу № 12-213/2017 и решением Ярославского областного суда от 10.01.2018 по делу № 30-2-5/2018, вынесенным по тем же фактическим обстоятельствам дела (приобщены в материалы дела).

Вместе с тем, суд считает привлечение Общества к административной ответственности не законным, с учетом следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах рассматриваемого дела, по мнению суда, отсутствует информация о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола на дату - 14.08.2017, с учетом следующего.

Уведомление о месте и времени составления протокола (от 02.08.2017 № П-125-38) на дату – 14.08.2017 в 10 часов 00 минут ответчиком в адрес Общества было направлено заказной почтой с уведомлением - было получено позднее указанной даты Обществом – 17.08.2017 (том дела – 1, лист дела – 89), что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела, судом считается установленным..

Также указанное уведомление направляли Обществу факсом - в деле имеется отчет об отправке факса от 09.08.11, с результатом ОК, «нормально». Сведений о том, кем именно была получена указанная факсограмма, в материалах дела – не имеется.

Также, как пояснял представитель ответчика, представителя Общества извещали по телефону. Телефонограмма оформлена не была; представитель Общества в судебном заседании отрицает факт уведомления представителя по доверенности либо законного представителя Общества по телефону о дате, месте и времени составления протокола на 14.08.2017 на 10 часов 00 минут по указанному делу об административном правонарушении..

При составлении протокола участвовала представитель Общества ФИО2, действовавшая по общей нотариальной доверенности от 12.02.2014 (приобщена в материалы дела).

Рассмотрев вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола на 14.08.2017 на 10 часов 00 минут.

Необходимых и достаточных доказательств обратного административный орган суду не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении, что исключает привлечение его к административной ответственности вне зависимости от наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Требования заявителя, таким образом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2017 №II-125-38 «о назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Племзавод Ярославка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.