Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-53752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53752/20-28-384
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>

о взыскании неустойки за нарушение обязательств в период с 19.03.2019 по 21.05.2020 в размере 3 827 358 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств в период с 19.03.2019 по 21.05.2020 в размере 3 827 358 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласен с размером заявленной неустойки, считая его чрезмерным, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НИИ мортеплотехники» (далее - Заказчик, Истец) и филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - КБТХМ (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 89-14/05 от 05.04.2005 г.

Впоследствии сторонами было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 24.07.2013 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора, в п. 4 которого филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КБТХМ принял обязательство в течение 15 календарных дней передать АО «НИИ мортеплотехники» конструкторскую документацию и созданные (приобретенные) материальные ценности в ходе выполнения СЧ ОКР по договору, в соответствии с актами приема-передачи работ, указанными в п.2 Соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/16-91-799 от 24.03.2017г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист: серии ФС № 024464785 от 01.02.2018г. об обязании передать АО «НИИ мортеплотехники» подлинники конструкторской документации и созданные (приобретенные) материальные ценности; 2) серии ФС № 017675217 от 19.10.2017 г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации и созданных (приобретенных) материальных ценностей в размере 216 924 рубля 79 копеек за период с 01.11.2013 г. по 01.03.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

В ходе исполнительного производства Ответчик частично исполнил решение суда, а именно: передал созданные (приобретенные) материальные ценности, что подтверждается актами приемки, перечислил неустойку в размере 216 924 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 331351 от 23.03.2018 г.

Вместе с тем, подлинники конструкторской документации на составную часть комплекса для транспортирования, заправки, высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-85,98, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, до настоящего времени в АО «НИИ мортеплотехники» не переданы.

Как указывает истец, стоимость неисполненных обязательств составляет 48 550 000 руб.

22.01.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 07-22-280 с требованием уплатить неустойку в размере 3 125 406 (три миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек за период с 19.03.2019 г. по 21.01.2020 г. Претензия получена Ответчиком 03.02.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В ходе судебного разбирательства, представителем истцу было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому задолженность по уплате неустойки составляет 3 827 358 руб. 33 коп.

До настоящего времени документация в полном объеме ответчиком истцу не передана, что не спаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи документации, истец начислил ответчику неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 827 358 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 1 191 902 руб. 00 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 191 902 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» неустойку в размере 1 191 902 руб. 00 коп., с последующим произведением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 40 381 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина